Справа № 22-6299 Головуючий у 1 інстанції
2006р. Троценко Т.А.
Суддя-доповідач Савченко О.В.
21 листопада 2006р. М.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Савченко О.В.
суддів: Спас О.В., Бондаря М.С.
при секретарі: Череватій О.В.
за участю прокурора: Гудименко ІО.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_5 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника управління соціального захисту населення,
У ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії начальника управління соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради, мотивуючи її тим, що у ІНФОРМАЦІЯ_2 року вона звернулась до управління із заявою про надання їй статусу члена сім"ї загиблого.
Просила задовольнити її скаргу, посилаючись на неправомірність відмови суб"єкта оскарження у задоволенні її вимог.
Рішенням Бердянського міського суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, залишеного без зміни ухвалою судової колегії в цивільних справах Запорізького обласного суду від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, в задоволенні скарги було відмовлено з тих підстав, що заявниця перебувала у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано у лютому 1970 року, а відповідно до ст. 10 Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту" від 22 грудня 1995 року, до членів сім"ї загиблого належать діти, які не мають(і не мали) своїх сімей.
Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Верховного Суду України від 22 жовтня 2001 року у задоволенні касаційної скаргиОСОБА_1 на рішення Бердянського міського суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_3 року та ухвалу судової колегії в цивільних справах Запорізького обласного суду від ІНФОРМАЦІЯ_6 року було відмовлено.
ІНФОРМАЦІЯ_7 року прокурор м. Бердянська у порядку гл.4 розділу У ЦПК
України подав в інтересах ОСОБА_1 заяву про перегляд у зв"язку з
нововиявленими обставинами постановленого за нормами ЦПК рішення Бердянського міського суду Запорізької області від. ІНФОРМАЦІЯ_3 року з тих підстав, під час ознайомлення з матеріалами зазначеної справи у квітні 2006 року ОСОБА_1став відомий зміст письмових заперечень, наданих управлінням праці та соціального захисту населення 9 листопада 2000 року на її касаційну скаргу, в яких повідомлялось про те, що у червні 1995 року заяваОСОБА_1 була розглянута на регіональній комісії по призначенню пенсій, однак зазначена інформація не відповідала дійсності.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_5 року у задоволенні заяви прокурора м. Бердянська в інтересахОСОБА_1 про перегляд рішення від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу від ІНФОРМАЦІЯ_5 року скасувати, як незаконну.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відмовляючи у задоволенні поданої в інтересахОСОБА_1 заяви прокурора м. Бердянська про перегляд рішення Бердянського міського суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, суд правильно виходив з того, що наведені в зазначеній заяві обставини не є такими, що передбачені ст. 361 ЦПК України в якості підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки дані, що викладені в запереченнях управління соціального захисту населення на касаційну скаргуОСОБА_1(т. 1, а.с.63-64), не суперечили матеріалам справи. Останні ж були предметом дослідження як місцевого суду, так і суду апеляційної та касаційної інстанцій.
Таким чином, висновок суду про відсутність підстав для задоволення заяви відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального законодавства.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновку суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_5 року по даній справі, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.