№ 1-45/07
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ.
17 января 2007 г. Великановоселковский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего: судьи Дрюка П.Н.
при секретаре: Черабай СЮ.
с участием прокурора: Цене А.В.
защитника: адвоката ОСОБА_1
представителя подсудимого: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца села Старомлиновка Великоновоселковского района Донецкой области, украинца, гр. Украины, образование 10 классов, не судимого, учащегося 11 класса Старомлиновской ОШ 1-3 ступеней, проживающего в АДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 396 ч.1 УК Украины, -
26 сентября 2006 года около 20 часов 30 минут подсудимый ОСОБА_3, по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, действуя умышленно, с целью совершения кражи чужого имущества - алюминиевой лодки, проникли на приусадебный участок дома ОСОБА_6, проживающего в АДРЕСА_2. Путем срыва навесного замка на двери гаража, указанные лица проникли в помещение и не увидели предмета совершения кражи- лодки. ОСОБА_4, увидев находящийся в гараже мотоцикл «Минск» номерной знак НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_6, предложил ОСОБА_3 и ОСОБА_5 незаконно завладеть данным мотоциклом, но получил отказ.
Не получив согласия на за владение транспортным средством, ОСОБА_4 самостоятельно, действуя
умышленно, с целью за владения транспортным средством, завладел мотоциклом « Минск» номерной знак
НОМЕР_1, стоимостью 177 грн., который выкатил с территории приусадебного участка дома ОСОБА_6, и догнав шедшего по дороге ОСОБА_3, сесть за руль мотоцикла и перегнать его в село
Старомлиновку Великоновоселковского района Донецкой области.
ОСОБА_3, достоверно зная о совершении тяжкого преступления, незаконном за владении
транспортным средством, сел за руль похищенного мотоцикла и перегнал его в с. Старомлиновку, не
сообщив о совершенном преступлении правоохранительным органам и не оказал содействие в раскрытии
данного преступления.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении
инкриминируемого ему преступления признал полностью и суду показал, что 26 сентября 2006 года
ОСОБА_4 предложил ему и ОСОБА_5 совершить краду алюминиевой лодки из гаража жителя села
Старомлиновка ОСОБА_6. Когда они согласились, ОСОБА_4 сорвал замок на двери гаража и они
проникли в помещение но увидели, что лодки там нет. В гараже находился мотоцикл « Минск» и ОСОБА_4
предложил совершить его кражу но они отказались и ушли, оставив в гараже ОСОБА_4. Через некоторое
время ОСОБА_4, который катил мотоцикл, догнал их и предложил ему перегнать мотоцикл в с.
Старомлитновку. Зная о том, что мотоцикл добыт преступным путем , он не сообщил об этом
правоохранительным органам и не содействовал в раскрытии данного преступления.
Учитывая, что подсудимый виновным себя признал полностью, суд считает не целесообразным
исследовать доказательства, которые им не оспариваются.
Выслушав показания подсудимого, изучив материалы дела, касающиеся его личности, суд считает правильной квалификацию его действий по ст. 396 ч.1 УК Украины как укрывательство преступления, то есть, заранее не обещанное укрывательство тяжкого преступления.
Разрешая вопрос об избрании подсудимому меры уголовного наказания, суд учитывает как обстоятельства,
смягчающие ответственность/его чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, что преступление им
совершено в несовершеннолетнем возрасте.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.
Суд также учитывает и личность подсудимого, который по,месту жительства и учебы характеризуется
посредственно.
На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление и перевоспитание его возможно без изоляции его от общества и считает возможным освободить его от наказания с испытанием.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 396 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы .
На основании ст. ст. 75,104 УК Украины осужденного ОСОБА_3 от отбытия наказания освободить с испытательным сроком на один год, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого ОСОБА_3 оставить прежнюю, подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области, путем подачи апелляции через Великоновоселковский районный суд осужденным в течение пятнадцати дней с момента вручения ему копии приговора, другими участниками судебного разбирательства, в тот же срок с момента его оглашения.
Судья
Дрюк П.Н.