Справа № 22а - 53/2007 Головуючий у 1 інс. - Цибенко LB.
Доповідач - Шевченко В.М.
29 січня 2007 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Бойко О.В., суддів Шевченка В.М., Скрипки А. А. при секретарі - Пільгуй Н. В.
з участю - представників відповідачів Корогод Ю. П., Носенко В.О. Коган Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2006 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Куликівського районного суду Чернігівської області від 11.07. 2006 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Орловської сільської ради, Куликівської районної державної адміністрації про вирішення публічно-правового спору і відшкодування збитків та моральної шкоди, завданої рішенням, діями та бездіяльністю суб'єктів владних повноважень,
Постановою Куликівського районного суду від 11 липня 2006 року, яка набрала чинності - в позові ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Орловської сільської ради , Куликівського районного відділу земельних ресурсів, Куликівської райдержадміністрації про забезпечення надання земельних ділянок єдиним земельним масивом і відшкодування збитків та моральної шкоди, завданої рішеннями, діями та бездіяльністю суб"єкта владних повноважень - відмовлено.
У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеної постанови Куликівського районного суду в зв'язку з нововиявленими обставинами, зазначивши, що підставами для перегляду вказаної постанови є те, що в порушення ст. 29 Земельного кодексу України проект реформування колишнього КСП «Україна" не був затверджений зборами власників земельних часток (паїв), що, на його думку, порушує
положення ст. 319 ЦК України про право власників земельних часток (паїв)
розпоряджатися ними. Зазначені обставини не були відомі заявнику і про них
він дізнався з ухвали апеляційного суду Чернігівської області, якою постанова
Куликівського районного суду залишена без змін. У своїй ухвалі апеляційний
суд області зазначив, що проект реформування був погоджений сесією Орловської сільської ради та затверджений Куликівською райдержадміністрацією. На думку заявника апеляційний суд не звернув уваги на те, що відповідачі перевищили свої повноваження та помилково залишив без змін постанову Куликівського районного суду.
Ухвалою Куликівського районного суду від 07 грудня 2006 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Куликівського районного суду від 11.07.2006 року за нововиявленими обставинами відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та постановити нову з направленням справи до того ж суду на новий розгляд.
Апелянт вважає, що вказані ним факти є достатніми підставами для перегляду постанови суду від 11.07.2006 року за нововиявленими обставинами.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.
Обставини, на які посилається заявник, не можуть бути нововиявленими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і заявникові про них було відомо або могло бути відомо, оскільки він сам є власником земельної частки (паю). Ці обставини досліджувалися судами першої та апеляційної інстанцій, позивачі та відповідачі в судових засіданнях посилалися на проект реформування колишнього КСП «Україна" і на те, що він погоджений Орлівською сільською радою та затверджений Куликівською райдержадміністрацією, що зазначено в ухвалі апеляційного суду області. Де також відмічено, що рішення сільської ради про погодження проекту не оскаржувалося.
Дослідженням доказів встановлено, що ОСОБА_1 був членом тимчасової комісії по врегулюванню земельних відносин, яка схвалювала технічну документацію по реформуванню КСП «Україна". Крім того, директор СТОВ «Старт" Івашко С.Г., до складу якого входив заявник, погодив план-схему до проекту реформування КСП «Україна", що свідчить про згоду ОСОБА_1 з проектом та визнання ним обставин, які він заперечує на даний час.
За таких обставин, коли ОСОБА_1, не надано доказів щодо нових обставин які, якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обов'язків осіб, то суд обґрунтовано залишив відповідно до вимог ст..ст. 245,253 КАС заяву позивача про перегляд постанови цього ж суду від 11 липня 2006 року - без задоволення.
У апеляційній скарзі наведені доводи, що ґрунтуються на неправильному розумінні нововиявлених обставин, тому ухвалу суду необхідно залишити - без змін.
Керуючись ст.ст. 199, 200, 206 КАС України суд.
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Куликівського районного суду від 7 грудня 2006 року -без змін.
Ухвала набирає законної з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий:
Судді: