Справа № 22-ц-250/2007 р. Головуючий у 1 інст. - Шитченко Н.В.
Доповідач - Шевченко В.М.
26 січня 2007 року апеляційний суд Чернігівської області у складі: Головуючого - судді Бойко О.В. суддів - Квача М.О., Шевченка В.М.
при секретарі - Рачовій І.І.
з участю - ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2006 року про перегляд рішення Чернігівського районного суду від 28 жовтня 1999 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -
установив:
Рішенням Чернігівського районного суду від 28 жовтня 1999 року яке набрало законної сили позов ОСОБА_2 задоволено частково. Розділено домоволодіння, розташоване АДРЕСА_1, виділено ОСОБА_2: 7/20 частин домоволодіння загальною вартістю 15118 грн., з визнанням за нею право власності на вказану частину домоволодіння. ОСОБА_1 виділено 13/20 частин домоволодіння, загальною вартістю 29450 грн., з визнанням за ним права власності на вказану частину. Розподіл проведено за другим варіантом розподілу, запропонованого заключениям експерта НОМЕР_1, позначеного синім кольором на плані, доданому до висновку експерта. Визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, виданого на ім'я ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому Новоселівської сільради народних депутатів НОМЕР_2. Визначено порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1 в користування 659, 1 кв. м., ОСОБА_2 - 354, 9 кв. м. Зустрічний позов ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за спільно придбане майно, витребування майна та стягнення 250 грн. за установку квартирного телефону задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 259 грн. в рахунок компенсації за майно та 105 грн. 76 коп. - за установку квартирного телефону. В іншій частині позову відмовлено. В позовах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено.
В липні 2006 p., ОСОБА_1, подав заяву до суду про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами яку доповнив у грудні того ж року. Підставою для перегляду заявник зазначав те що зазначене рішення було прийняте на підставі за відомо неправдивого експертного висновку С-295 від 1998 року, в якому експерти грубо порушили роз'яснення Верховного Суду України № 6.2-97 від З липня 1997 року при переводі вартості виконаних робіт. Крім того, вважає ОСОБА_1, нововиявленими є та обставина, що експерт ОСОБА_7, на час проведення експертизи у справі не була працівником експертної фірми «Еталон", а також те, що відсутність в матеріалах справи довідки про реєстрацію шлюбу між заявником та ОСОБА_3 унеможливило правильне вирішення спору між сторонами.
Ухвалою Чернігівського районного суду від 20 грудня 2006 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Чернігівського районного суду від 28 жовтня 1999 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Чернігівського районного суду від 20 грудня 2006 року, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що при постановленні ухвали судом порушені норми процесуального права, зокрема ст.ст. 40, 55, 135, 157 ЦПК України та грубо сфальсифіковані обставини справи, оскільки твердження суду про відсутність нових обставин по справі не відповідає дійсності.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, та представника ОСОБА_2,- адвоката ОСОБА_3, та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд обґрунтовано вказав в ухвалі, що обставин, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатись такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували. Так ці обставини: щодо індексації у відповідності із роз'ясненням Верховного Суду України №6.2-97 від 03.04.1997 р. суми отриманої ним 01 червня 1990 р. позики вартості виконаних в спірному домоволодінні робіт, та терміну перебування його в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3, досліджувались судом першої і касаційної інстанції.
Відповідно до правил п.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Оскільки відсутній вирок суду, яким було б встановлено, що є за відомо неправильний висновок експерта НОМЕР_1 (т.1 а.с. 275-282), яким керувався суд при постановленні рішення, то суд виходячи з положень п.2 ст. 362 ЦПК вірно відмовив у перегляді рішення. Оскільки винність дій експерта ОСОБА_7, що потягло за собою ухвалення незаконного рішення, не підтверджена вироком суду, а є результатом голослівних тверджень ОСОБА_1.
За таких обставин, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 відповідно до вимог глави 4 ЦПК «Про перегляд рішення суду" через відсутність нововиявлених обставин.
Відповідно до положень ст. 38 ЦПК сторона може брати участь у цивільних справах особисто або через представника. Тому, участь у справі адвоката ОСОБА_3, яка здійснює у справі представницькі функції ОСОБА_2 на договірних засадах і повноваження адвоката посвідчені відповідно до вимог п.4 ст. 42 ЦПК ордером адвокатського об'єднання (т.З а.с. 283) не суперечать поняттю цивільного судового представництва. Тому, доводи апелянта про відсутність підстав для допуску до участі в суді як представника - адвоката ОСОБА_3 є необгрунтованими.
У апеляційній скарзі наведені доводи, що ґрунтуються на неправильному розумінні нововиявлених обставин. При постановленні ухвали суд не допустив таких порушень процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення спору, атому ухвалу суду необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2006 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий:
Судці: