Справа № 22ц-101/2006 Головуючий у першій інстанції -
Коверзнев В.О.
Категорія - цивільна Доповідач - Мельниченко Ю.В.
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
18 січня 2007 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Позігуна М.І., суддів - Мельниченка Ю.В., Горобець Т.В.
при секретарі - Гавриленко Ю.В. з участю сторін
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2006 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-
встановив:
11.09. 2006 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання мотивуючи свої вимоги тим , що відповідачам надавались послуги з Теплозабезпечення, але плату за отримані послуги вони своєчасно не вносили, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 631грн.52 коп. за період з 01.02.2003 р. по 01.08.2006 р. , яка добровільно відповідачами не сплачена. Також просив стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2006 року позов задоволено частково. . Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма « ТехНова « заборгованість за послуги тепло забезпечення в розмірі 180 грн. 86 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. з кожного, та судовий збір на користь держави в розмірі по 25 грн. 50 грн. з кожного .
Не погоджуючись з рішенням суду відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду першої інстанції скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду по суті. В апеляційній
2
скарзі вказують, що судом першої інстанції під час ухвалення рішення не враховано, що в разі підвищення тарифів позивач повинен був у письмовій формі повідомити їх про це, а вони, в свої чергу, повинні були дати письмову згоду, , також позивач з невідомих причин зменшує їм розмір пільги як «Дітей війни « на 3 грн.30 коп. , що в сумі за сім місяців 2006 року становить 22 грн. 10 коп., в договорі найму житла з ЖЕКом опалювальна площа становить 67,1 кв. м., тобто на 0,4 кв. м менша ніж вказує позивач, а в сумі це буде 11,71 грн. , і ця сума теж не підлягає оплаті.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає відхиленню з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами послуг тепло забезпечення, які надає позивач, і вони відповідно до ст. 64,66 , 68 ЖК України зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті комунальні послуги. . З наданого суду розрахунку вбачається, що за період з 01.02.2003 року по 01.08.2006 року відповідачі мають заборгованість в розмірі 631 грн. 52 коп. Відповідно до правил загальної позовної давності, та в зв'язку з тим, що представник позивача не надала доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку позовної давності підлягає стягнення сума боргу тільки за три роки , тобто з 01.08.2003 року по 01.08.2006 року включно. Згідно наданих відповідачами копій квитанцій про сплату сум за тепло забезпечення сума яка підлягає стягненню з відповідачів повинна бути зменшена на 395 грн. 94 коп., і становить 180 грн. 86 коп. Також сплата позивачем витрат на інформайційно -технічне забезпечення розгляду справи підтверджується платіжним дорученням , що є підставою їх відшкодування .
Безпідставні посилання відповідачів в апеляційній скарзі на підвищення тарифів на теплопостачання та непогодження завищених тарифів з Чернігівською міськрадою, а також на неправильне зазначення загальної опалювальної площі квартири відповідачів.
Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується розрахунковою відомістю КЕП «Чернігівська ТЕЦ" 81 грн.94 коп. не є підвищеним тарифом з теплопостачання, а є нарахуванням за надання послуг з опалення в сумі 59.40 грн. та з надання гарячого водопостачання в сумі 22.54 грн., що в сумі складає 81 грн.94 коп.
Тарифи на житлово-комунальні послуги в м.Чернігові погоджені з виконкомом Чернігівської міської ради, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями рішень виконкому Чернігівської міськради №144 від 30 квітня 2004 року та №203 від 21 серпня 2006 року.
Безпідставні також посилання апелянтів на неправильне зазначення оплювальної площі в належній їм квартирі.
Згідно особового рахунку НОМЕР_1 відкритого 11.07.1989 року на наймача квартири ОСОБА_1 опалювальна площа квартири АДРЕСА_1 складає 68,5 кв.м.
3
Будь-яких доказів щодо невідповідності зазначеної опалювальної площі квартири позивачами в судовому засіданні не наведено.
Суд першої інстанції у повному обсязі дослідив надані сторонами докази, перевірив доводи сторін, правильно встановив фактичні обставини справи; рішення суду ґрунтується на матеріалах справи, постановлене відповідно до вимог матеріального та процесуального закону і доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.
Керуючись ст. ст. 301,305,307,311-313,315,317 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2006 року залишити без змін .
Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом одного місяця з дня проголошення .
Головуючий: Судді: