Справа 22-66-2007 року Головуючий у 1-й
Інстанції Кашпур О.В. Доповідач Школьний В.В.
17 СІЧНЯ 2007 року м.Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі: Головуючого: Страшного М.М. Суддів: Школьного В.В., Шемець Н.В. При секретарі Рачовій І.І.. З участю ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про можливість поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 липня 2005 року у справі за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 липня 2005 року, яким було задоволено позов ВАТ «Облтеплокомуненерго" та стягнуто з неї 4277 грн.75 коп. заборгованості за Теплозабезпечення, та постановления нового рішення про відмову в задоволенні вимог позивача.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом істотно порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зокрема, судом справа розглянута без її участі, жодного повідомлення про час та місце розгляду справи їй не надходило. Згідно ст. 172 ЦПК України в редакції 1963 року суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток. Розгляд справи відбувався 14 липня 2005 року. У протоколі судового засідання зазначено, що відповідачка до суду не з'явилась, про день та місце розгляду справи сповіщалась, причини неявки суду не повідомила. Крім того суд неповно з"ясував обставини, що мають значення для справи. За адресою в квартирі, за теплопостачання якої з неї стягнуто борг, вона не проживає з 2000 року, в ній мешкає інша особа, з якою 06 лютого 2003 року позивачем укладена угода про сплату заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
В засіданні апеляційного суду позивачка та її представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити з викладених в ній підстав.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідачки підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка уклала угоду з позивачем від 06 лютого 2003 року на розстрочення боргу за тепло забезпечення та гаряче теплопостачання. Але ця обставина не відповідає дійсності. Така угода укладена позивачем з громадянином ОСОБА_3(а.с.5), який не був залучений до участі у справі. Крім того жодного доказу про те, що відповідачка сповіщалась про час та місце розгляду справи в матеріалах справи не міститься.
За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд на підставі ст.314 п.7 ЦПК України в редакції 1963 року, відповідно до якої рішення в усякому разі підлягає скасуванню, якщо справу розглянуто у відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених про час і місце судового засідання.
Керуючись ст.ст.311,312,314,318 ЦПК України в редакції 1963 року, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольни частково.
Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 лютого 2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: