Справа № 1-16/2009 р.
Іменем України
12 січня 2009 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Єрмічової В.В.,
з участю секретаря Спічко А.В.,
з участю прокурора Цвігуна Б.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, жителя АДРЕСА_1, українця , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
03.03.1998 року Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за скоєння злочинів передбачених ст.42 ,ч.3 ст.140, ч.2 ст.145,ст. 208 КК України (1960 р.) із призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна, звільнений 10.08.2001 року на підставі Закону України «Про амністію» ;
25.12.2004 року Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі;
14.02.2005 року Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України , звільнений умовно-достроково 06.02.2008року з не відбутим строком 1 рік 3 місяці 12 днів ,-
ІНФОРМАЦІЯ_2 в проміжок часу з 23.00 до 24.00 годин під час спільного розпивання спиртних напоїв між підсудним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 у будинку останнього, що розташований АДРЕСА_2 під час сварки, яка виникла між останніми на грунті явних неприязних стосунків, підсудний ОСОБА_1 умисно, з метою заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_2 завдав останньому два удари ножем в груди, заподіявши тілесні ушкодження у виді колото-ріжучого поранення лівої половини грудної клітини проникаюче в грудну порожнину зі скрізним пошкодженням серцевої сорочки та стінки правого шлуночка, з кровотечею в серцеву сорочку та колото-ріжуче проникаюче поранення передньої стінки живота з скрізним пораненням діафрагми та тканини печінки з незначною кровотечею в черевну порожнину. Крім того, підсудний завдав один удар ножицями в спину потерпілому, заподіявши тілесне ушкодження у виді колото-ріжучого проникаючого поранення спини зліва з пошкодженням тканини лівого легеня. Від отриманих ушкоджень життєво важливих органів потерпілий помер на місці події.
Підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК України не визнав , суду показав, що після звільнення з місць позбавлення волі із лютого місяця 2008року проживав у будинку потерпілого ОСОБА_2, що розташований АДРЕСА_2. Протягом двох тижнів до вбивства ОСОБА_2 він проживав у вищевказаному будинку разом із своєю співмешканкою ОСОБА_3. 30.05.2008року перебуваючи у даному будинку він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 протягом дня розпивали спиртні напої. Близько 14.00 год. до них в гості прийшла ОСОБА_4 і вони усі разом продовжили розпивання спиртних напоїв. Згодом до них прийшли його колишній знайомий ОСОБА_5 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_6. Біля 20.00 - 21.00години ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 пішли з будинку, а він, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишились та продовжили розпивання спиртних напоїв. Згодом він пішов до магазину «Мінутка», який розташований неподалік від будинку ОСОБА_2, а потерпілий та ОСОБА_3 залишились удвох. Повернувшись в будинок він побачив, що ОСОБА_2 сидів на стільці за столом, за яким вони розпивали спиртне, і на його сорочці на грудях були плями крові. Він не запитував у останнього звідки у нього поранення. ОСОБА_3 в цей час в будинку не було. Покликавши її на вулиці, коли остання підійшла , він побачив у неї на обличчі під лівим оком синець зеленого кольору. ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_2 почав до неї чіплятись і між ними виник конфлікт ,під час якого вона вдарила останнього ножем , а потім ножицями. Вони вдвох повернулись в будинок. ОСОБА_2 сказав , що у нього терпнуть ноги. Він разом з ОСОБА_3 потерпілому допомогу, протерши рани горілкою та зробивши перев'язку, поклали останнього на диван в кімнаті, де той залишився дивитись телевізор, а самі пішли до магазину «Мінутка». Оскільки 02.05. чи 03.05.2008року ОСОБА_3 повідомила йому, що вагітна від нього, вирішив вину за скоєний злочин взяти на себе. Йому не було відомо хто саме скоїв вбивство ОСОБА_2, однак припускає, що цей злочин скоїла саме ОСОБА_3 Із потерпілим він перебував у добрих відносинах. Хоча за місяць до смерті разом із їхнім сусідом ОСОБА_7 вони побили ОСОБА_2 за те, що той витратив усі гроші на спиртні напої ,які були ними передані для придбання продуктів харчування. В той день між ним та ОСОБА_4 виник конфлікт за зниклі із кишені останньої, з її слів ,10 гривень, однак наміру заподіяти їй тілесних ушкоджень у нього не було. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не заподіював ніколи, ножем їм не погрожував. Вважає себе не винним, оскільки злочин, який йому інкриміновано не вчиняв. Цивільний позов не визнає, оскільки до вчинення злочину не причетний.
Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що потерпілий ОСОБА_2 являється її рідним сином. Вона проживає в с.Сказинці Могилів-Подільського району, а син в своєму будинку АДРЕСА_2. Разом із ним у вказаному будинку проживав підсудний ОСОБА_1 за що останній обіцяв, що буде платити орендну плату. 01.06.2008року про смерть сина їй повідомив сусід, який приїхав в село. Прибувши на місце події їй повідомили , що її сина вбили. Причина вбивства останнього їй не відома. До цієї події, а саме 27.05.2008 року підсудний разом із їхнім сусідом ОСОБА_7 побили її сина ОСОБА_2 Приїхавши в будинок останнього вона побачила, що в нього були сильно побиті голова та обличчя. Однак син попросив , щоб вона не зверталась в міліцію, тому що підсудний погрожував розправою. ОСОБА_1 також просив її не звертатись в міліцію. Обіцяв, що таке більше не повториться та просив дозволити залишитись проживати в будинку сина і, що буде платити за комунальні послуги. Раніше підсудний неодноразово застосовував фізичну силу до її сина. Однак останній ніколи не розпочинав сварку першим. У зв'язку з організацією та проведенням похорону сина, купівлею усіх необхідних ритуальних товарів , одягу для покійного, проведення поминальних обідів , нею витрачені кошти у розмірі 7000 гривень. Вона перенесла великі моральні страждання та оцінює їх на суму 20000 гривень. Просить суд суворо покарати підсудного. Змінений цивільний позов за заподіяння їй матеріальної шкоди у розмірі 7000 гривень та 20000 гривень моральної шкоди підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.
Свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона співмешкала з підсудним ОСОБА_1 в будинку потерпілого ОСОБА_2,що розташований АДРЕСА_2 протягом двох тижнів до вбивства потерпілого, яке сталось ІНФОРМАЦІЯ_2. В той день вона разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у вказаному будинку та розпивали протягом дня спиртні напої. Згодом до них зайшли у гості її знайомі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із своєю співмешканкою ОСОБА_6., які також вживали разом із ними спиртні напої. Під вечір , коли всі гості пішли з будинку вона, підсудний та потерпілий продовжили розпивання спиртних напоїв. ОСОБА_2 майже весь час лежав на дивані, оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння, і йому подавали випити спиртне до ліжка. Через деякий час вона вийшла з будинку на вулицю ,а коли повернулась, то побачила на грудях у ОСОБА_2 плями крові. Вона запитала ОСОБА_1, що він накоїв. Після чого , залила рани на тілі потерпілого горілкою і зробила йому перев'язку. Однак у ОСОБА_2 почали синіти губи. ОСОБА_1 сказав, що це не смертельно і, щоб вона не хвилювалась. ОСОБА_2 сказавши, що у нього терпнуть ноги, попросив води і помер. Вони вдвох пішли до магазину «Мінутка». По дорозі ОСОБА_1 викинув в кущі на узбіччі дороги ножа. Це був невеликого розміру з тупим кінцем кухонний ніж. Щодо ножиць вона нічого не пам'ятає. Вона сказала ОСОБА_1, що потрібно повідомити в міліцію, але той відмовився. Повертатись назад в будинок з ОСОБА_1 вона боялась, тому вирішила піти до сестри , яка проживає по вулиці Ставиській. Оскільки ОСОБА_1 йшов разом із нею, тому вона вирішила спочатку зайти до своїх знайомих, які проживають неподалік. Перебуваючи в їхній квартирі, ОСОБА_1 вдарив її в обличчя та розбив ніс і власниця квартири вигнала його, а вона залишилась і відразу заснула. Знайомим ні вона , ні ОСОБА_1 про скоєне ним вбивство нічого не розповідали. Вранці працівники міліції доставили її до Могилів-Подільського райвідділу міліції. Від ОСОБА_1 вона не була вагітна, тому не могла таке сказати. Потерпілого знала з 2003року , був хорошим товаришем, між ними ніколи не виникали суперечки, завжди були дружні стосунки. ОСОБА_2 ніколи не погрожував ножем ОСОБА_1 Про побиття до цієї події ОСОБА_1 потерпілого та про те, що ОСОБА_1 просив мати ОСОБА_2 не звертатись в міліцію, їй відомо зі слів сусідів. За день до вбивства ОСОБА_2 підсудний безпричинно побив її кулаками по обличчю та ногами, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді синців. Крім того, останній ножем черкнув по її обличчі , від чого залишився шрам . Підсудний пояснив, що побив її, тому що вона його нервує. По даному факту 01.06.2008 року в приміщенні амбулаторії Могилів-Подільського відділення судмедекспертизи проведено судово-медичну експертизу. Раніше ОСОБА_1 неодноразово наносив їй тілесні ушкодження, що можуть підтвердити ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Вбивство ОСОБА_2 скоїв ОСОБА_1 про що їй особисто повідомив. Однак підсудний намагається уникнути відповідальності та покарання, а тому змінив свої покази дані ним на досудовому слідстві.Вважає висунуті підсудним обвинувачення проти неї у вбивстві ОСОБА_2 необґрунтованими та безпідставними.
Свідок ОСОБА_4 суду показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 13 години 00хв. вона зустріла біля кафе "Мінутка" потерпілого ОСОБА_2 Останній запросив її до себе у гості. В його будинку,що розташований АДРЕСА_2 були ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Усі разом вони розпивали спиртні напої. Приблизно через годину до них прийшли ОСОБА_5 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_6. ОСОБА_2 заснув на ліжку. ОСОБА_5 пішов до знайомого забрати собаку ,а ОСОБА_6 залишилась його зачекати. Помітивши, що у неї з карману зникли 10 гривень , вона повідомила про це. ОСОБА_1 почав погрожувати та сказав, що ножем проб'є їй чоло. Підсудний був агресивно настроєний, хоча не перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння. Злякавшись ,вона намагалась залишити будинок, однак ОСОБА_3 стояла біля дверей та не випускала її. Коли повернувся ОСОБА_5, ОСОБА_3 впустила його в будинок і в цей час вона вибігла з нього. З будинку пішла приблизно о 16 год.30 хв. Раніше ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не знала. Добре знає особисто ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Коли вона перебувала в будинку суперечки між підсудним та потерпілим не було. Їй відомо, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 протягом останнього часу були співмешканцями та проживали в будинку ОСОБА_2 Про вагітність ОСОБА_3 їй нічого не відомо. Які події відбувались в будинку потерпілого після того , як вона пішла їй невідомо. В будинок в той день вона більше не поверталась.
Свідок ОСОБА_6 суду показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 20год.00хв. вона разом із своїм співмешканцем ОСОБА_5 пішли до ОСОБА_9 забрати собаку. Оскільки потрібно було зачекати, ОСОБА_5 запропонував зайти до його знайомого ОСОБА_1,який проживав у будинку ОСОБА_2, що розташований АДРЕСА_2. В будинку були ОСОБА_1, його співмешканка ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які сиділи за столом та розпивали спиртні напої. ОСОБА_2 в цей час спав в кімнаті на ліжку. Вони випили разом із ними і ОСОБА_5 пішов за собакою , а вона залишилась з усіма в будинку зачекати його. ОСОБА_4 сказала , що у неї з кишені зникли гроші у сумі 10 гривень, на що ОСОБА_1 сильно розлютився та почав погрожувати останній, намагаючись вдарити. ОСОБА_4 злякавшись хотіла відразу залишити будинок, однак ОСОБА_3 стояла біля дверей та не випускала її. Коли повернувся ОСОБА_5, ОСОБА_3 впустила його, а ОСОБА_4 в цей час вибігла з будинку. Коли вона з ОСОБА_5 перебували в будинку, ОСОБА_2 не вживав спиртні напої, оскільки будучи в стані алкогольного сп'яніння спав на ліжку в кімнаті. Прокинувшись, останній почав сваритись, щоб собаку вивели з будинку. Вона з ОСОБА_5 відразу пішли. В будинку залишились ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 В цей день вона бачила на столі невеликий кухонний ніж . Чи був у ОСОБА_1 в руках ніж, коли він погрожував ОСОБА_4 вона не бачила. ОСОБА_1 знає біля 10 років. Останнім часом підсудний був дуже неврівноваженим, агресивним, особливо після вживання спиртних напоїв. Так, 22.05.2008 року перебуваючи в будинку ОСОБА_2 між нею та підсудним виник конфлікт. Останній обвинувачуючи її в тому, що вона розповідає, що він хворий на туберкульоз, завдав їй удар кулаком в область виска та ногами по спині. Після чого останній схопив ножа та намагався її вдарити . ОСОБА_5 вдалось відібрати у нього з рук ножа. 01.07.2008 року її, ОСОБА_5., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було доставлено до Могилів-Подільського райвідділу міліції, де у них відібрали пояснення по факту вбивства ОСОБА_2 Ій відомо, що ОСОБА_3 на той час не була вагітною, інакше повідомила б про це їй.
Свідок ОСОБА_5 надав суду показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_6 та підтвердив факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 підсудним.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що він працює старшим слідчим слідчого управління УМВС України у Вінницькій області. Кримінальна справа по обвинуваченні ОСОБА_1 перебувала в його провадженні. Він декілька разів особисто проводив допит підсудного в якості обвинуваченого. Останній визнав свою вину у вчиненні вбивства ОСОБА_2 повністю. При допиті ОСОБА_1 були присутні працівники Вінницької конвойної роти. Усі протоколи та постанови були прочитані та підписані останнім власноручно, що й підтверджується матеріалами справи, тому наполягання підсудного на підписанні ним чистих аркушів є безпідставними та необґрунтованими.
Суд враховує , що підсудний під час досудового слідства визнав свою вину повністю , про що свідчить його явка з повинною (а.с.4), протокол допиту підозрюваного (а.с.40), протоколом допиту обвинуваченого (а.с.183) . Суд враховує той факт, що протягом судового слідства підсудний ОСОБА_1 неодноразово намагався перекручувати факти з метою ввести в оману слідство та суд та надавав неправдиві покази. В судовому засіданні встановлено факти заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які підтверджуються, як висновком експерта відносно заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3(а.с.255), так і показаннями свідка ОСОБА_5. щодо їх заподіяння ОСОБА_6 Посилання підсудного на те, що він обмовив себе у вчиненні даного злочину, оскільки йому було відомо, що його співмешканка ОСОБА_3, яка , як припускає останній, могла скоїти вбивство ОСОБА_2 була вагітною спростовано свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_6. Із показань підсудного вбачається схильність останнього до обману.
Невизнання винуватості підсудним у повному обсязі в судовому засіданні та обвинувачення ним у вчиненні вбивства ОСОБА_2 його співмешканки ОСОБА_3 є безпідставними і необґрунтованими, які спростовані в судовому засіданні показаннями останньої та свідками. Показання ОСОБА_3 є аналогічними її показанням на досудовому слідстві, послідовними та відповідають обставинам справи, а тому є правдивими.
Суд розцінює поведінку підсудного, як намагання уникнути відповідальності за скоєний ним злочин.
За таких обставин суд розцінює показання дані підсуднім під час судового слідства такими, що не відповідають дійсності , а тому є неправдивими та бере до уваги показання дані ним на досудовому слідстві.
Схильність підсудного до агресії підтверджується його неодноразовими погрозами під час конфліктів із, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та підтверджене показаннями свідка ОСОБА_5. на досудовому слідстві, коли він вказав, що ОСОБА_1 дійсно намагався вдарити ножем ОСОБА_6(а.с.53).
Винуватість підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується слідуючими матеріалами справи, а саме:
- явкою з повинною підсудного від 01.06.2008року(а.с.4),де останнім зазначено, що явка з повинною написана власноручно без фізичного та психічного впливу на нього;
- протоколом огляду місця події від 01.06.2008року (а.с.7-12) та фототаблицями до нього (а.с.13-19) згідно яких в кімнаті будинку №241 що розташований по проспекту Незалежності у м. Могилеві-Подільському Вінницької області виявлено труп ОСОБА_2 з ознаками насильницької смерті з колото-різаними пораненнями грудної клітини, черевної порожнини та спини ;
- пояснення ОСОБА_1 від 01.06.2008року в якому останній вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у будинку потерпілого, що розташований АДРЕСА_2 під час сварки, яка виникла між ними він заподіяв останньому два удари ножем в груди та удар ножицями в спину( а.с.27);
- актом судово-медичного дослідження (обстеження)Могилів-Подільського міжрайонного відділення бюро судово-медичної експертизи № 116 від 02.06.2008 року трупа ОСОБА_2 (а.с.29-31) та висновком експерта № 277/109 від 26.06.2008 року судово-медичної експертизи тієї ж установи (а.с.89-90), згідно яких при судово-медичному дослідженні трупа потерпілого виявлені слідуючі тілесні ушкодження :
- забійно розсічена рана лобної дільниці голови,поверхнева різана ранка та подряпина на тильній поверхні четвертого пальця лівої кисті, подряпина у правій поперековій дільниці належать до категорії легких тілесних ушкоджень;
- колото ріжуче проникаюче поранення спини зліва з пошкодженням тканини лівого легеня, яке є небезпечним для життя на час його утворення та належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень;
- колото ріжуче проникаюче поранення передньої стінки живота з скрізним пораненням діафрагми та тканини печінки з незначною кровотечею в очеревну порожнину (600мл), яке є небезпечним для життя на час його утворення та належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень ;
- колото ріжуче поранення лівої половини грудної клітини проникаюче в грудну порожнину з скрізним пошкодженням серцевої сорочки та стінки правого шлуночка серця, з кровотечею в серцеву сорочку , яке є небезпечним для життя на час його утворення та належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень , між ними та смертю ОСОБА_2 є причинний зв'язок, оскільки смерть настала від гострої тампонади серцевої сорочки внаслідок вищевказаного поранення ;
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 02.06.2008 року (а.с.42-44)та фототаблицею до нього (а.с.45-50) за участю підозрюваного ОСОБА_1 , згідно якого останній підтвердив свої показання дані ним під час допиту в якості підозрюваного та продемонстрував на місці події на манекені,яким чином він наносив потерпілому два удари ножем в груди та один удар ножицями в спину. Під час даної слідчої дії виявлено та вилучено ножиці, якими підсудний наніс удар потерпілому;
- висновком експерта № 278 від 09.06.2008 року Могилів-Подільського міжрайонного відділення бюро судово-медичної експертизи (а.с.94), згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_1 у останнього виявленні слідуючі тілесні ушкодження : садни другого пальця правої кисті та першого пальця правої кисті по тильних поверхнях та по задні1 поверхні правого передпліччя та належать до категорії легких тілесних ушкоджень;
- висновком експерта бюро судово-медичної експертизи управління охорони здоров'я Вінницької обласної держадміністрації № 234 від 15.07.2008 року щодо дослідження речових доказів, вилучених при огляді місця події (а.с.100-104), згідно якої кров трупа ОСОБА_2 та кров ОСОБА_1 належить до групи В з ізогемаглютинином анти-А. В слідах на речових доказах встановлено кров людини вказаної групи, що не виключає її походження від потерпілого ;
- висновком експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 177 від 17.07.2008 року щодо проведення судово-медичної експертизи ножиців та піднігтьового вмісту ОСОБА_1 (а.с.108-113),зазначено , що кров людини виявлена , однак встановити її статеву та групову належність не представляється можливим у зв'язку з надзвичайно малою її кількістю, а також відсутністю збережених та придатних для дослідження ядер ;
- актом судово-психіатричної експертизи Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка О.І.Ющенка № 141 (а.с.121-123),згідно якого ОСОБА_1 в період вчинення злочину не страждав на хронічне душевне захворювання, перебував поза будь яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, усвідомлював свої дії та керував ними. Є особою з емоційною нестійкістю. На момент вчинення злочину підсудний у стані фізіологічного афекту не перебував ;
- висновком експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 133 від 22.08.2008 року щодо експертизи сорочки та ножиців (а.с.127-129), згідно якої на сорочці потерпілого ОСОБА_2 виявлено три пошкодження , які за морфологічними властивостями мають ознаки колото-різаних та могли бути утворені ножем та ножицями ;
- висновком експерта Могилів-Подільського міжрайонного відділення бюро судово-медичної експертизи № 279 від 05.06.2008 року судово-медичної експертизи ОСОБА_3 (а.с.255),згідно якого у останньої мали місце слідуючі тілесні ушкодження : синці на обох повіках лівого ока та нижній поверхні підборіддя з садном на його фоні, яке покрите коринкою.
Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, поведінку підсудного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки суд вважає, що підсудний діяв з прямим умислом , оскільки останній усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого і бажав їх настання.
Враховуючи те, що підсудний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має ( п.22 постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров'я особи» від 07.02.2003року).
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в проміжок часу з 23.00 до 24.00 години у будинку потерпілого ОСОБА_2, що розташований АДРЕСА_2 умисно, з метою заподіяння смерті останньому, на грунті явних неприязних стосунків між ним та потерпілим завдав останньому два удари ножем в груди та живіт і один удар ножицями в спину, внаслідок чого ОСОБА_2 помер на місці події.
Дії підсудного слід кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів - злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України, є особливо тяжким злочином , особу винного.
Пом'якшуючих покарання обставин згідно ст.66 КК України судом не встановлено.
Обтяжуючими покарання обставинами, передбаченими ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вищевикладене та суспільну небезпечність вчиненого підсудним злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1
ст. 115 КК України, пов'язане з позбавленням волі.
Щодо зміненого цивільного позову заявленого потерпілою ОСОБА_8 суд вважає за необхідне задовольнити його частково із слідуючих підстав.
Згідно ст.328 КПК України постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Потерпіла просить стягнути на її користь із підсудного матеріальну шкоду заподіяну їй злочином у розмірі 7000 гривень, про що суду надала докази: товарний чек від 02.06.2008року, згідно якого остання придбала необхідних ритуальних товарів на суму 2253 гривень (а.с.257); розписку ОСОБА_11, згідно якої остання отримала від потерпілої гроші для приготування поминального обіду в сумі 2000 гривень (а.с.258); довідку про виготовлення домовини та хреста , згідно якої потерпіла сплатила гроші у сумі 420 гривень (а.с.259). Дані докази , суд вважає належними та допустимими. Загальна сума витрачених потерпілою коштів становить 4673 гривні. Інша частина суми від заявленої потерпілою у позовних вимогах становить 2357 гривень
( 7000 грн.-4673грн.) не підтверджена належним чином. Суд вважає за необхідне задовольнити позов в цій частині частково та стягнути з підсудного на користь потерпілої гроші у сумі 4673 гривень.
Враховуючи положення ст.3 Конституції України життя людини є найвищою соціальною цінністю. Серед злочинів проти особи вбивство становить особливу небезпеку та відноситься до найтяжчих злочинів проти життя людини.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов в частині стягнення моральної шкоди задовольнити у повному обсязі та стягнути з підсудного на користь потерпілої гроші у сумі 20000 гривень.
Згідно постанови Староміського районного суду м.Вінниці від 29.01.2008року ОСОБА_1 звільнено умовно-достроково від відбування покарання призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.02.2005року на 1 рік 3 місяці 12 днів. Із врахуванням положення ст.ст.71, 72 КК України, суд вважає за необхідне частково приєднати не відбуту частину покарання за вищевказаним вироком суду.
Питання про речові докази підлягає вирішенню у відповідності до ст. 81 КПК України.
Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст.71,72 КК України суд до призначеного покарання частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.02.2005року і призначає остаточне покарання ОСОБА_1 у виді тринадцяти років позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття покарання строк утримання під вартою та рахувати початок відбуття покарання з моменту його затримання , а саме з 01.06.2008року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану - тримання під вартою.
Змінений цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_8 з ОСОБА_1 4673 (чотири тисячі шістсот сімдесят три тисячі )гривень матеріальної шкоди та 20000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди.
Речові докази по справі: чоловіча сорочка , дві частини підодіяльника з тканини білого кольору , чотири відрізи матерії білого кольору, металеві ножиці поміщені в полімерні пакети чорного кольору , які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів
Могилів-Подільського МРВ УМВС, - знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим , який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: