Справа № 22а-36/2007 Головуючий у першій інстанції БІЛОУС М.В.
Категорія - цивільна Доповідач ШКОЛЬНИЙ В. В.
23 січня 2007 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: ІВАНЕНКО Л.В.
суддів: СТРАШНОГО М.М.,ШКОЛЬНОГО В.В.
при секретарі: ПАЦ Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 листопада 2006 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 на бездіяльність Прилуцької міжрайонної прокуратури та Прилуцького міжрайонного прокурора,
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови Прилуцького міськрайонного суду від 08 листопада 2006 року та прийняття нової постанови про задоволення його вимог.
Оскаржуваною постановою відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що постанова винесена з грубим порушенням ст.ст.3,19,38 Конституції України та ст..97 КПК України. Зокрема апелянт посилається на те, що позов він заявив до Прилуцької міжрайонної прокуратури, Прилуцького міськрайонного прокурора та до прокурора Чернігівської області. Не зважаючи на це прокурор Чернігівської області до участі у справі залучений не був, його, ОСОБА_1, вимоги суд взагалі не вирішував.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявній у ній докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки предметом спору є цивільно-правові відносини, з приводу яких Прилуцьким судом винесені рішення від 3 серпня 2001 р. та постановлена ухвала від 29 березня 2006 р., то перегляд таких рішень у порядку кримінально-процесуального законодавства є неприпустимим і дії Прилуцької міжрайонної прокуратури та її посадових осіб щодо прийняття рішення за обумовленою скаргою є обґрунтованими на законі.
Проте з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд.
Згідно положень ст. 97 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся в Прилуцьку міжрайонну прокуратуру з заявою, в якій просив порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 Та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364 КК України.
Прилуцькою міжрайонною прокуратурою на заяву ОСОБА_1 надана відповідь НОМЕР_1.
В адміністративному позові ОСОБА_1 зокрема просив визнати повідомлення Прилуцької міжрайонної прокуратури НОМЕР_1 протиправними.
Визнавши таке повідомлення обґрунтованим, суд першої інстанції не врахував положень ст. 97 КПК України щодо обов'язку прийняти відповідне рішення по розгляду заяви про злочин, а тому постанова не може бути визнана законною і обґрунтованою.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до Прилуцької міжрайонної прокуратури, Прилуцького міськрайонного прокурора та до прокурора Чернігівської області про визнання бездіяльності неправомірною.
В той же час, суд першої інстанції, не залучив прокурора Чернігівської області до участі у справі, вимог ОСОБА_1 до прокурора Чернігівської області взагалі не розглянув, не повідомив його про день слухання справи, судова повістка йому відповідно до вимог ст.ст. 33, 35 КАС України не вручалась.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно до ст. 204 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду і направляє справу на новий розгляд, якщо:
1) справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду;
2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;
3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим суддею, який розглянув справу.
Тобто нормами КАС України, які регулюють порядок апеляційного провадження, не передбачено таку підставу для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд, як розгляд справи за відсутності сторін, належним чином не повідомлених про дату, та і місце судового засідання.
Проте, відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на судовий захист, а відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР (зі змінами внесеними Законом України від 09 лютого 2006 р. № 3436-IV), кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом.
Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Стрижак проти України" неспроможність національних владних органів поінформувати заявника про дату час слухань у справі є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції.
За процесуальних порушеннях, постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі для всебічної і повної перевірки доводів сторін з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР (зі змінами внесеними Законом України від 09 лютого 2006 p. № 3436-IV), ст.ст. 33, 35, 128 198, 204, 206,212 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 листопада 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 1 місяця.
Головуючий:
Судді: