Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Кравченка К.Т.,
суддів
Канигіної Г.В., Кузьменко О.Т.
за участю прокурора
Вергізової Л.А.
розглянула у судовому засіданні у м. Києві 15 березня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 січня 2006 року щодо ОСОБА_2
Вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2005 року
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше не судимий,
засуджено за ч.1 ст.286 КК України до штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (510 гривень), з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 10.000 гривень на відшкодування моральної шкоди та 500 гривень за надання юридичної допомоги потерпілому адвокатом.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 січня 2006 року вирок щодо ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди змінено. Зменшено стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до 1 тисячі гривень. В решті вирок залишено без зміни.
Вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 1 червня 2005 року, о 18 годині, керуючи автомобілем ВАЗ-2121 державний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись по вул. Кірова у м.Гайвороні, за перехрестям з вулицею Поповича в бік с.Котовки, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Москвич412 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.12.1, 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху.
Внаслідок зіткнення автомобілів ОСОБА_1 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 посилається на те, що апеляційний суд безпідставно змінив вирок Гайворонського районного суду, зменшивши суму стягнутої моральної шкоди. З цих підстав просить ухвалу апеляційної інстанції скасувати, а вирок залишити без зміни.
У запереченнях на касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 засуджений ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу апеляційного суду залишити без зміни, а скаргу потерпілого без задоволення, посилається на те, що згідно довідки відділу реєстрації актів цивільного стану Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області НОМЕР_3 від 03 березня 2007 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер від раку шлунку.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність закриття касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження у даній справі необхідно закрити з таких підстав.
Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, коли фізична особа, яка була однією із сторін у справі померла, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Оскільки правовідносини щодо відшкодування моральної шкоди не передбачають правонаступництва, а іншими учасниками судового розгляду постановлені судові рішення у даній справі не оскаржені у касаційному порядку, тому касаційне провадження підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст.396 КПК України, колегія суддів
касаційне провадження у кримінальній справі щодо ОСОБА_2 закрити.
Судді:
Суддя Верховного Суду України Г.В. Канигіна