Іменем України
17 вересня 2009 року справа № 2а-1971609/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді Ушакова Т.С.
при секретарі судового засідання Юрченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля» до Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження в Луганській області про визнання дій незаконними, визнання постанови від 11.07.2008 року № 18-12/117-1 недіючою,
За участю сторін:
від позивача: Сторчевий О.М., довіреність від 26.01.2009 року за № 29,
від відповідача: Березовський Ю.В., довіреність від 01.06.2009 року за № 10/132-1420,
27 січня 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля» до Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження в Луганській області про визнання дій начальника територіального управління Державної інспекції з енергозбереження в Луганській області О.О. Шевченко по винесенню постанови від 11.07.2008 року № 18-12/117-1 «Про застосування підвищеної плати за нераціональне використання палива та інших паливно-енергетичних ресурсів» незаконними, визнання недіючою зазначеної постанови.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, дав пояснення щодо суті позовних вимог.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти вимог позивача, надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, надав пояснення згідно наданих заперечень, просив суд відмовити у задоволенні заявлених вимог позивача.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Краснодонвугілля» засновано відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 8 червня 2004 року № 289 шляхом перетворення Державного підприємства «Краснодонвугілля» у відкрите акціонерне товариство відповідно до Указу Президента України «Про корпоратизацію підприємств» від 15 червня 1993 року № 210/93.
З матеріалів справи слід, що 11 липня 2008 року Державною інспекцією з енергозбереження проведено комплексну перевірку використання паливно-енергетичних ресурсів Структурним підрозділом «Шахта «Самсонівська-Зхідна» Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля» за період з липня 2007 року по липень 2008 року.
За результатами вищевказаної перевірки відповідачем складено акт № 18-12/117 від 11.07.2008 року, на підставі якого внесено припис від 11.07.2008 року.
11.07.2008 року за результатами розгляду акту № 18-12/117 начальником Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження в Луганській області Шевченко О.О. винесено постанову № 18-12/117-1, якою до ВАТ «Краснодонвугілля» була застосована підвищена плата за виявлені перевитрати ПЕР у розмірі 242324,26 грн., а саме: за перевитрати електроенергії в кількості 269860,86 кВтг.
Згідно з п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 2000 року № 1039 «Питання Державної інспекції з енергозбереження» з подальшими змінами і доповненнями, Державна інспекція з енергозбереження є урядовим органом державного управління, яка відповідно до законодавства виконує контрольно-наглядові функції щодо використання паливно-енергетичних ресурсів.
Структурною одиницею урядового органу державного управління Державної інспекції з енергозбереження - територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області під час перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів структурного підрозділу ВАТ «Краснодонвугілля» встановлено факти безгосподарного використання паливно-енергетичних ресурсів з систематичним перевищенням стандартизованих енергетичних рівнів, тобто нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів, що відповідно ст. 27 п. "є" Закону України «Про енергозбереження» від 1 липня 1994 року № 74/94 -ВР є порушенням законодавства про енергозбереження і тягне за собою передбачену законодавством відповідальність.
Статтею 26 цього Закону передбачено, що державний контроль у сфері енергозбереження здійснюється Державною інспекцією з енергозбереження згідно з порядком, встановленим Кабінетом Міністрів України. Державному контролю підлягає енергетичне господарство, що включає всі підприємства і установи по отриманню, переробці, перетворенню, транспортуванню, зберіганню, обліку та використанню паливно-енергетичних ресурсів, розміщених на території України, окремі споруди та інженерні об'єкти інших підприємств і установ, які використовуються для зазначених цілей.
Наказом Державного комітету України з енергозбереження від 04.08.2000 року №64 «Про затвердження Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2000 року за №653/4874 (далі - Порядок), визначений механізм накладення та стягнення підвищеної плати.
Згідно п.15 зазначеного Порядку рішення про сплату підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів приймається відповідно до законодавства України на підставі акта перевірки підприємства і оформлюється постановою про сплату підвищеної плати.
Відповідно до п. 16 Порядку ВАТ «Краснодонвугілля» повинно було внести підвищену плату протягом 30 днів з дня винесення постанови про її застосування. У разі несплати підвищеної плати у зазначений термін грошова сума стягується в судовому порядку згідно п. 17 Порядку.
Судом встановлено, що всі матеріали комплексної перевірки, в тому числі постанова про застосування підвищеної плати, були складені у відповідності з «Додатками 1; 2; 3» до «Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання».
Суд дійшов висновку, що позивач помилково вважає постанову про накладання підвищеної плати на ВАТ «Краснодонвугілля» складеною передчасно до закінчення терміну виконання припису із зазначеними строками виконання, що є необґрунтованим та безпідставним.
Згідно п.10 Порядку проведення перевірки ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання, якщо неефективне використання ПЕР викликане недосконалістю технологічних процесів і для його усунення потрібні значні матеріальні і фінансові ресурси Інспекцією сумісно з підприємством визначаються обсяги і терміни виконання для його усунення. Перевірка виконання припису здійснюється після закінчення терміну їх дії.
Як зазначалося вище, підставою для прийняття рішення про сплату підвищеної плати за неефективне використання паливно-енергетичних ресурсів є акт перевірки підприємства, а не дані перевірки виконання припису.
Таким чином, суд вважає, що Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження в Луганській області на підставі вищезазначеного Акту перевірки застосовано підвищену плату за нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів, згідно чинного законодавства.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві» №699 від 02.09.1993 року передбачено, що за перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів внаслідок неефективного його використання, виявлені органами Державної інспекції з енергозбереження, сплачується підвищена плата». ( Абзац перший додатка із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ N 1308 ( 1308-96-п ) від 28.10.1996 року, N 1071 від 07.07.2000).
Згідно абз. 2 додатка із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ N 1308 від 28.10.96, N 1071 від 07.07.2000 року, якщо перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів викликані недодержанням технологічної дисципліни (незадовільний стан устаткування, відсутність або недотримання роботи устаткування за режимними або технологічними картками, відсутність теплоутилізаційного устаткування, систем автоматики), споживач сплачує за річний обсяг перевитрат газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у двократному розмірі встановленої на них ціни. Плата вноситься одразу після обстеження підприємства Державною інспекцією з енергозбереження».
Комплексною перевіркою ВАТ «Краснодонвугілля» встановлено, що перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів були викликані недодержанням технологічної дисципліни і не пов'язані з недосконалістю технологічних процесів, тому інспекторами правомірно складено постанову про підвищену плату одразу після складання акту комплексної перевірки, що не залежить від результатів виконання припису.
Таким чином, Державною інспекцією з енергозбереження не було порушено норми чинного законодавства та правомірно застосовано до позивача економічні заходи у вигляді підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів, передбачені п. «є» ст. 11 Закону України «Про енергозбереження».
Незважаючи на це, позивачем до теперішнього часу не сплачено підвищену плату, що відповідно до пункту «ж» ст. 27 Закону України «Про енергозбереження» є порушенням законодавства про енергозбереження.
Суд не погоджується з висновками позивача про те, що недотримання нормативного значення коефіцієнта потужності викликане технологічною недосконалістю процесів виробництва, оскільки це є недодержанням технологічної дисципліни.
Пунктом II Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 2 вересня 1993 року № 699 передбачено, що за перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів внаслідок неефективного його використання, виявлені органами Державної інспекції з енергозбереження, сплачується підвищена плата.
Абзацом 3 пункту II Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 2 вересня 1993 року № 699 розтлумачено поняття "недодержання технологічної дисципліни" як незадовільний стан устаткування, відсутність або недотримання роботи устаткування за режимними або технологічними картками, відсутність теплоутилізаційного устаткування, систем автоматики.
Таким чином, на підприємстві зафіксовано факт незадовільного стану устаткування, що є ознакою недодержання технологічної дисципліни. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 2 вересня 1993 року, це є підставою для застосування підвищеної плати.
Крім того, судом встановлено, що Акт № 18-12/117 від 11 липня 2008 року узгоджений керівництвом шахти та не оскаржений належним чином.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністратвного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля» до Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження в Луганській області про визнання дій незаконними, визнання постанови від 11.07.2008 року № 18-12/117-1 недіючою відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено 22 вересня 2009 року.
СУДДЯ Т.С. УШАКОВ