Справа № 576/2989/14-к
Провадження № 1-кс/576/410/14
25.12.2014 року слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобов'язання вчинити дію, -
До Глухівського міськрайонного суду 22 грудня 2014 року звернувся ОСОБА_4 із скаргою на постанову слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 17 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12014200070000686.
Дана скарга мотивується тим, що 16 липня 2014 року, він, маючи на то відповідні письмові, нотаріально посвідчені повноваження від власниці нежитлового приміщення ОСОБА_5 , в якому розташований магазин «Автомир» ( АДРЕСА_1 ) прибув до магазину з метою врегулювання питання щодо його використання особами, які не мають на те прав та підстав, з ціллю врегулювання цього питання в досудовому порядку. Перед чим він письмово попередив керуючого магазином ОСОБА_6 про цю проблему шляхом направлення письмової претензії та зазначив шлях її вирішення. Також, перед цим, раніше на декілька днів, він з ним зустрічався особисто в магазині та пропонував різні шляхи врегулювання цього питання. Він діяв виключно в межах його повноважень, виконуючи взяті на себе цивільно-правові обов'язки перед власницею. Ним була залучена третя особа (на що він також має право) для проведення перемовин - ОСОБА_7 . Увійшовши до магазину він повідомив продавцю ОСОБА_8 (він знаходився за прилавком) - про ціль його візиту, пред'явив нотаріально-завірені повноваження від власниці приміщення та спитав з ким він може провести перемовини з питань зазначених вище. На що отримав відповідь, що особою, яка має право вести перемовини є ОСОБА_6 , і, що він скоро приїде. Він залишився в магазині та чекав на ОСОБА_6 .. Другий продавець ОСОБА_9 знаходився в сусідньому приміщенні спиною до нього та відпускав масло клієнтам. Через близько 10-15 хвилин до магазину увірвався ОСОБА_6 з групою чоловіків середнього віку - 3 чи 4 особи, яких він не знає, і нічого не з'ясувавши, одразу кинувся на нього та почав завдавати удари в плечі, при цьому нецензурно висловлюючись на його адресу, та, погрожуючи його переламати, якщо він ще раз тут з'явиться, після чого, міцно схопивши його за верхні частини рук (внаслідок чого утворилися синці) він розвернув його до виходу з магазину і, продовжуючи його тримати за руки, штовхнув на скляну вітрину, об яку він досить міцно ударився задньою частиною голови. Внаслідок чого у нього сталося запаморочення.
Невстановлені особи, які прибули разом з ОСОБА_6 , відтягнули його та зупинили його подальші дії. Після чого він змушений був вийти з магазину та викликати міліцію. Після прибуття працівників міліції, ОСОБА_6 продовжував висловлювати погрози на його адресу.
За даним кримінальним провадженням він є потерпілим. 20 грудня 2012 року ним по почті була отримана постанова слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12014200070000686 від 17 грудня 2014 року, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КК України. Вважає, що вище зазначена постанова є безпідставною, доводи викладені в ній не відповідають дійсності, що винесена передчасно з порушенням його права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, неповним встановленням всіх обставин. Тому скаржник просить суд скасувати постанову слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 17 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження за ч.2 ст. 126 КК України у відношенні ОСОБА_6 .
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримав свою скаргу в повному обсязі.
Слідчий СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні з доводами, викладеними в скарзі, не погодився та заперечував проти її задоволення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 , слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності громадянина ОСОБА_6 , який вчинив відносно нього злочин, передбачений ч.2 ст. 126 КК України, а саме: 16 липня 2014 року в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 , під час того, як ОСОБА_4 прийшов туди як представник співвласника магазину ОСОБА_5 , для врегулювання питання щодо використання магазину разом з іншим співвласником, ОСОБА_6 завдав ОСОБА_4 декілька ударів у плечі, схопив за верхні частини рук, внаслідок чого на руках утворилися синці, а потім штовхнув на скляну вітрину, об яку потерпілий вдарився головою, залякував його, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. За заявою ОСОБА_4 від 16 липня 2014 року до ЄРДР 17 липня 2014 року були внесені відомості за № 12014200070000686 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 126 КК України.
Також, судом встановлено, що постановою слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 17 грудня 2014 року дане кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КК України, при цьому дана постанова мотивувалась тим, що під час проведення процесуальних дій не було встановлено доказів того, що ОСОБА_6 здійснював мордування, чи спричинив фізичний біль ОСОБА_4 з метою його залякування.
Однак, суд вважає дану постанову необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, так як вона винесена без з'ясування всіх обставин справи.
Так, в судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 суду пояснив, що ним під час проведення слідчих дій був допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , який 16 липня 2014 року прибув разом з ОСОБА_4 до магазину «Автомир» та з самого початку був присутній під час конфлікту в приміщенні магазину. Слідчий допускає, що під час допиту ОСОБА_7 останній дійсно свідчив про те, що до магазину «Автомир» ОСОБА_6 прибув не один, а разом з ним було три або чотири чоловіки, які були присутні в приміщенні магазину «Автомир» з початку виниклого конфлікту, але в протоколі допиту свідка ОСОБА_7 це не відображено, а тому ці особи ним не встановлювались та не допитувались і він з цим згодний. Так, в ході проведеного розслідування не було з'ясовано, хто став ініціатором конфлікту, не встановлено причинний зв'язок між насильницькими діями ОСОБА_6 та легкими тілесними ушкодженнями, заподіяними ОСОБА_4 .
В постанові про закриття кримінального провадження слідчий обмежився посиланням на покази свідка ОСОБА_6 , який є зацікавленою особою відносно себе, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є працівниками магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та свідка ОСОБА_7 , покази якого відображені не в повній мірі. В той же час з матеріалів кримінального провадження вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 були виявлені легкі тілесні ушкодження. Але не з'ясований можливий механізм утворення цих тілесних ушкоджень.
Таким чином, слідчим не були встановлені та опитані ряд свідків, які були очевидцями конфлікту, який мав місце 16 липня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в магазині «Автомир», розташованого по вул. Ціолковського, 6 в м. Глухів, тобто досудове слідство проведено не повно та не об'єктивно.
Без з'ясування даних обставин, закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 слідчий суддя вважає передчасним, а тому необхідним скасувати постанову слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 17 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобов'язання вчинити дію задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 17 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 12014200070000686 внесеного до ЄРДР від 17 липня 2014 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 126 КК України.
У задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 12014200070000686 від 17.07.2014 року повернути до Глухівськоїміжрайонної прокуратури.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1