17 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод укористуванні земельною ділянкою,
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 липня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2, власника земельної ділянки АДРЕСА_1, усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_2, шляхом знесення самочинно встановленого паркану від т. В до т. в межах Е та від т. З до т. Д-1, визначених у Збірному плані земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_2 (додаток № 2) висновку експерта судової земельно-технічної експертизи від 2 лютого 2015 року. Зобов'язано ОСОБА_2 звільнити та повернути ОСОБА_3 самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,7 кв.м, що розташована за господарською будівлею-сараєм, позначеного в технічному плані на житловий будинок по АДРЕСА_2 під літерою Б-1, в межах, визначених у Збірному плані земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_2 (додаток № 2) висновку експерта судової земельно-технічної експертизи від 2 лютого 2015 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно із п. «г» ч. 1 ст. 91 ЗК України власники земельних ділянок зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, з висновками якого погодився апеляційний суд, на підставі доказів, наданих сторонами та належним чином оцінених судом (ст. 212 ЦПК України), обґрунтовано виходив із того, що відповідач самовільно, без згоди позивача зайняла частину належної йому земельної ділянки площею 1,7 кв.м та встановила паркан, що підтверджується висновком судової земельно-технічної експертизи від 2 лютого 2015 року.
Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.
На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська
з розгляду цивільних і кримінальних справ