01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
08.09.2009 № 05-5-15/25673
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дзюбка П.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від боржника: Черняховський В.В. - голова ліквідаційної комісії,
Гончарук А.М. дов. б\нвід 17.06.2009р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 27.07.2009
у справі № 05-5-15/25673 (суддя
за позовом ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист"
до ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист"
про порушення справи про банкрутство
Господарський суд м. Києва ухвалою від 27.07.2009 року у справі № № 05-5-15/25673 повернув заяву ЗАТ “Страхова компанія “Професійний захист” про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду на підставі ч.1 ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Не погоджуючись з даною ухвалою ЗАТ “Страхова компанія “Професійний захист” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду м. Києва від 27.07.2009 року, в якій просить скасувати дану ухвалу повністю та порушити справу. Вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.
В судовому засіданні представник ЗАТ “Страхова компанія “Професійний захист” підтримав вимоги апеляційної скарги і просив суд задовольнити їх повністю, а ухвалу місцевого господарського суду скасувати.
Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги, встановив, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника без задоволення із наступних мотивів.
При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне констатувати, що скаржник, в порушення вимог ст..33 ГПК України, не довів ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень, при апеляційному провадженні.
Основним аргументом апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, а саме ст. 63 ГПК України та ст. 7, ч.1ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, внаслідок чого судом першої інстанції необґрунтовано повернуто заяву ЗАТ “Страхова компанія “Професійний захист”, оскільки заявником були дотримані всі вимоги ст. 7 вказаного Закону.
З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ “Страхова компанія “Професійний захист” звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство з урахуванням особливостей, передбачених ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон).
Згідно з ч. 1 ст. 51 Закону якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.
Статтею 7 Закону встановлені вимоги, яким має відповідати заява про порушення справи про банкрутство, недодержання яких тягне за собою повернення заяви.
Статтею 7 Закону передбачено, що заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами), громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності (його представником) і повинна містити, зокрема, найменування кредитора (кредиторів), його поштову адресу, якщо кредитором є юридична особа, якщо кредитор - фізична особа, в заяві зазначаються прізвище, ім'я та по батькові, а також місце його проживання; номер (код), що ідентифікує кредитора як платника податків і зборів (обов'язкових платежів).
Частиною 3, вищезгаданої норми, встановлено, що до заяви боржника додаються поміж іншого бухгалтерський баланс на останню звітну дату, підписаний керівником і бухгалтером підприємства-боржника.
Однак, в порушення вищезазначених вимог, заява про порушення справи про банкрутство ЗАТ “Страхова компанія “Професійний захист” не містить відомостей про кредиторів вимоги яких не оспорюються Боржником, а саме поштову адресу та номер (код), що ідентифікує кредитора як платника податків і зборів (обов'язкових платежів). Також, в супереч вимогам законодавства, проміжний ліквідаційний баланс, що доданий до заяви про порушення справи про банкрутство не затверджений керівником і бухгалтером підприємства.
З заяви про порушення справи про банкрутство ЗАТ “Страхова компанія “Професійний захист” вбачається, що позачерговими загальними зборами акціонерів товариства було прийнято рішення про ліквідацію та призначено склад ліквідаційної комісії, яка протягом чотирьох місяців виконувала функції, що передбачені ст.ст. 105, 111, 112 Цивільного кодексу України та ст.ст. 59, 60, 61, 91 Господарського кодексу України. Протягом діяльності ліквідаційної комісії були реалізовані певні заходи, поміж інших - публікація в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення господарського товариства та про порядок і строки звернення кредиторів з вимогами до нього.
На підтвердження даного факту ЗАТ “Страхова компанія “Професійний захист” додало до заяви про порушення справи про банкрутство оригінал сторінки примірника газети “Урядовий кур'єр” № 49 за 19.03.2009, у якому опубліковано оголошення про ліквідацію Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Професійний захист”.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до Єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення.
Згідно з положеннями ч.ч. 18-19 ст. 22 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” підставою для публікації повідомлень у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації є внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру. Повідомлення підлягають опублікуванню спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” спеціалізований друкований засіб масової інформації - видання спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації, в якому відповідно до цього Закону публікуються відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - Єдиний державний реєстр).
Виданням спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації, в якому відповідно до Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” публікуються відомості з Єдиного державного реєстру, є Бюлетень державної реєстрації.
Таким чином, враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те що оригінал сторінки примірника газети “Урядовий кур'єр” № 49 за 19.03.2009, у якому опубліковано оголошення про ліквідацію Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Професійний захист” не є належним доказом здійснення повідомлення про припинення юридичної особи - боржника та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до боржника.
Також, до заяви про порушення справи про банкрутство не додано доказів письмового повідомлення кредиторів про припинення юридичної особи - боржника.
Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що до заяви про порушення справи про банкрутство не додано належних доказів здійснення повідомлення про припинення юридичної особи - боржника та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до боржника в порядку ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 9 Закону суд повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, у заяві не вказано повне найменування сторін, їх поштову адресу та інші відомості, перелічені в ст. 7 цього Закону.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог апеляційної скарги ЗАТ “Страхова компанія “Професійний захист”, а отже відсутність підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 27.07.2009 року у справі №05-5-15/25673 і направлення справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 99, 102, 103, 105, 106 ГПК України, ст. 7, 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу ЗАТ “Страхова компанія “Професійний захист” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2009р. у справі №05-5-15/25673 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2009р. у справі №05-5-15/25673 залишити без змін.
3. Матеріали справи №05-5-15/25673 повернути Господарському суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги до апеляційного суду, який прийняв постанову, що оскаржується.
Головуючий суддя
Судді
15.09.09 (відправлено)