01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
17.09.2009 № 6/176
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Бонтлаб В.В. - адвокат
від відповідача - Ігнатенко Т.В. - адвокат, Якименко М.М. - представник за довіреністю
від третьої особи - представник не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма"
на рішення Господарського суду м.Києва від 02.07.2009
у справі № 6/176 (суддя
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Сингента"
третя особа позивача
третя особа відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Каплун Юрій Вікторович
про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання векселю АА1218294 на суму 534649,98 грн. таким, що не підлягає оплаті в частині перевищення представником повноважень на суму 34649,98 грн., визнання векселю серії АА1218295 на суму 712866,64 грн. таким, що не підлягає оплаті в частині перевищення представником повноважень на суму 212866,64 грн., визнання векселю серії АА1218296 на суму 712866,62 грн. таким, що не підлягає оплаті в частині перевищення представником повноважень на суму 212866,62 грн., визнання векселю серії АА1218297 на суму 4654476,32 грн. таким, що не підлягає оплаті в частині перевищення представником повноважень на суму 4154476,32 грн., визнання векселю серії АА1218298 на суму 3047804,29 грн. таким, що не підлягає оплаті в частині перевищення представником повноважень на суму 2547804,29 грн.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем було подано заяву про зміну предмету позову. Зокрема, позивач просив суд визнати виконавчі написи № 34493 від 16.12.2008 р., № 34494 від 16.12.2008 р., № 34495 від 16.12.2008 р., № 34496 від 16.12.2008 р., № 34498 від 16.12.2008 р., вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем, такими, що не підлягають виконанню.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.07.2009р. в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду від 02.07.2009р. позивач звернувся з апеляційною скаргою та просить його скасувати, оскільки вважає, що воно було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідають дійсним обставинам справи.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегією встановлено наступне:
Між товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вассма” та товариством з обмеженою відповідальністю „Сингента” було укладено договори купівлі-продажу товару (згідно зі специфікацією): № SF 25/08 від 14.02.2008 р.; № 25200811 від 18.02.2008 р.; № 202008056 від 03.03.2008 р..
Сторони погодилися, що в рахунок оплати за товар за зазначеними вище договорами товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вассма” видає товариству з обмеженою відповідальністю „Сингента” прості векселі.
08.07.2008 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вассма» видало на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сингента» прості векселі: серії АА № 1218294 на суму 534649,98 грн., серії АА № 1218295 на суму 712866,64 грн.; серії АА № 1218296 на суму 712866,64 грн.; серії АА № 1218297 на суму 4654476,32 грн.; серії АА № 1218298 на суму 3047804,29 грн.
Згідно з частиною 1 статті 14 Закону України «Про цінні папери і фондовий ринок» векселем є цінний папір, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (вексель є держателю).
Стаття 5 Закону України «Про обіг векселів в Україні» встановлює, що векселі (переказні і прості) складаються у документарній формі на бланках з відповідним ступенем захисту від підроблення, форма та порядок виготовлення яких затверджуються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Національним банком України з урахуванням норм Уніфікованого закону, і не можуть бути переведені у бездокументарну форму (знерухомлені).
Вексель, який видається на території України і місце платежу за яким також знаходиться на території України, складається державною мовою. Найменування трасанта або векселедавця, інших зобов'язаних за векселем осіб заповнюється тією мовою, якою визначено офіційне найменування в їх установчих документах. Вексель підписується від імені юридичних осіб - власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. Підписи скріплюються печаткою.
Відповідно до ст. 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі переказний вексель містить: (1) назву «простий вексель», яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; (2) безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей; (3) зазначення строку платежу; (4) зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; (5) найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; (6) зазначення дати і місця складання простого векселя; (7) підпис особи, яка видає документ (векселедавець).
Статтею 78 Уніфікованого закону передбачено, що прості векселі зі строком платежу у визначений строк від пред'явлення повинні бути протягом строків, встановлених статтею 23 Уніфікованого закону, пред'явлені векселедавцю для відмітки. Перебіг строку починається від дати відмітки, підписаної векселедавцем на векселі. Відмова векселедавця зробити датовану відмітку повинна бути засвідчена протестом (стаття 25), дата якого є початком строку від пред'явлення.
16.12.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. було вчинено протести про неоплату векселя серії АА № 1218294 зі строком платежу в м. Києві за пред'явленням, але не раніше 09.10.2008 р. на суму 534649,98 грн.; про неоплату векселя серії АА № 1218298 зі строком платежу в м. Києві за пред'явленням, але не раніше 03.11.2008 р. на суму 3047804,29 грн.; про неоплату векселя серії АА № 1218295 зі строком платежу в м. Києві за пред'явленням, але не раніше 11.11.2008 р. на суму 712866,64 грн.; неоплату векселя серії АА № 1218296 зі строком платежу в м. Києві за пред'явленням, але не раніше 29.11.2008 р. на суму 712866,64 грн.; неоплату векселя серії АА № 1218297 зі строком платежу в м. Києві за пред'явленням, але не раніше 08.07.2008 р. на суму 4654476,32 грн.
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Опротестований нотаріусом вексель, в силу п. 11 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, є підставою для вчинення виконавчого напису.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ст. 39 Закону України «Про нотаріат»).
З березня 2004 р. наказом Міністерства юстиції України № 20/5 затверджено Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
Пунктом 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Згідно з п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Відповідно до п. 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 (далі - Перелік).
Як зазначено вище, опротестований нотаріусом вексель є підставою для вчинення виконавчого напису.
16.12.2008 р. Каплуном Ю.В. було вчинено виконавчі написи № 34493, № 34494, № 34495, № 34496, № 34498 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сингента», векселедержателя простих векселів серії АА № 1218294, серії АА № 1218295, серії АА № 1218296, серії АА№ 1218297, серії АА № 1218298.
08.01.2009 р. відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень з виконання виконавчих написів № 34493 від 16.12.2008 р., № 34494 від 16.12.2008 р., № 34495 від 16.12.2008 р., № 34496 від 16.12.2008 р., № 34498 від 16.12.2008р.
Позивач вважає, що директор товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вассма», який від імені останнього видав прості векселі: серії АА № 1218294, серії АА № 1218295, серії АА № 1218296, серії АА № 1218297, серії АА № 1218298 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сингента», перевищив свої повноважень, у зв'язку з чим позивач просив суд визнати виконавчі написи № 34493 від 16.12.2008 р., № 34494 від 16.12.2008 р., № 34495 від 16.12.2008 р., № 34496 від 16.12.2008 р., № 34498 від 16.12.2008 р., вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем, такими, що не підлягають виконанню.
Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства та підлягає скасуванню, виходячи із наступного:
Відповідно до п. 9.1. статуту позивача, затвердженого загальними зборами учасників (протокол № 10 від 02.06.2008 р.), зареєстрованого 02.06.2008р. державним реєстратором Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, номер запису 10691050001008735, вищим органом товариства є збори його учасників.
До виключної компетенції загальних зборів учасників згідно п. 9.7. статуту позивача належить вирішення питання про надання згоди на укладення директором товариства угод та договорів на суму, що перевищує 500000 грн. або еквівалентну суму в іноземній валюті.
Відповідно до п. 9.1. статуту позивача, директор працює згідно з контрактом (трудовим договором) товариства та має право без довіреності представляти його в усіх установах, підприємствах та організаціях.
При цьому, п. 9.2.1 статуту передбачено, що директор укладає угоди, договори, контракти, в тому числі зовнішньоекономічні, на суму не більш ніж 500000 грн. або еквівалентну суму в іноземній валюті. Угоди, договори, контракти на суму, що перевищує зазначену у цьому пункті, директор має право укладати виключно при отриманні згоди зборів учасників.
03.06.2008 р. між позивачем та Нестеренко М.Ю. було укладено контракт №1 на управління підприємством, за яким останнього було прийнято на посаду директора позивача.
Відповідно до умов контракту керівник позбавлений можливості самостійно вирішувати питання, що належать до відома вищого органу підприємства.
08.07.2008 р. Нестеренко М.Ю. підписав та видав на користь відповідача прості векселі серії АА № 1218294 на суму 534649,98 грн., серії АА № 1218295 на суму 712866,64 грн.; серії АА № 1218296 на суму 712866,64 грн.; серії АА № 1218297 на суму 4654476,32 грн.; серії АА № 1218298 на суму 3047804,29 грн.
Згідно з ч 1, 3 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.
Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, позивачем жодних рішень щодо передання до компетенції директора товариства повноважень щодо видачі та прийняття зобов'язань за векселем на суму, що перевищує 500 000 грн., загальні збори не приймали.
Таким чином загальними зборами позивача не було надано згоди у передбачений статутом спосіб на видачу спірних векселів на суму, що перевищує 500 000 грн., що свідчить про те, що спірні векселі були підписані директором товариства позивача з перевищенням повноважень.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про обіг векселів в Україні» законодавство України про обіг векселів складається із Женевської конвенції 1930 р., якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі (далі - Уніфікований закон), з урахуванням застережень, обумовлених додатком II до цієї Конвенції, та із Женевської конвенції 1930 р. про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Женевської конвенції 1930 р. про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів, Закону України «Про цінні папери і фондову біржу», Закону України «Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 р., якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі», Закону України «Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 р. про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі», Закону України «Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 р. про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів», цього Закону та інших прийнятих згідно з ними актів законодавства України.
Згідно із ч. 3 ст. 5 Закону України "Про обіг векселів в України", вексель підписується від імені юридичних осіб власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. Підписи скріплюються печаткою.
Відповідно до статті 77 Уніфікованого закону кожний, хто поставив свій підпис на простому або переказному векселі як представник особи, від імені якої він не був уповноважений діяти, сам зобов'язаний за векселем і, якщо заплатить, матиме ті самі права, що й особа, за яку він мав намір діяти. Таке ж правило застосовується до представника, який перевищив свої повноваження.
У пункті 9 Постанови пленуму Верховного Суду України від 08.06.2007 р. № 5 «Про деякі питання практики розгляду спорів пов'язаних з обігом векселів» вказано, що особа, яка отримала вексель від представника, що не мав достатніх повноважень на видачу (передачу) векселя, не може вимагати виконання зобов'язань за векселем від особи, котра видала (передала) вексель. Однак вона вправі вимагати здійснення платежу за векселем від такого представника, що поставив свій підпис на векселі, в обсязі і за умов, зазначених у векселі, виходячи з того, що його видано (передано) особисто цим представником.
У разі перевищення повноважень представником особи, від імені якої вексель підписано, тобто прийняття ним зобов'язання за векселем від імені іншої особи на суму, що перевищує ту, в межах якої він мав право діяти, зобов'язання переноситься на представника не в повному обсязі, а лише в межах перевищення.
З огляду на викладене, колегія приходить до висновку про те, що оскільки директором позивача були видані від імені позивача прості векселі з перевищенням повноважень, відповідач може вимагати від позивача виконання зобов'язання за такими векселями лише в обсязі, що не перевищує повноваження директора позивача, тобто в межах 500 000 грн. по кожному простому векселю.
Підставою для відмови судом першої інстанції в позові вказано ту обставину, що позивачем було здійснено часткову оплату за векселями, а саме за векселем серії АА №1218295 оплачено 410 000,00 грн., а за векселем серії АА №1218294 оплачено 3 030,00 грн. з посиланням на ст.241 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Взяте судом до уваги, як одну із підстав відмови у позові, колегія вважає необґрунтованим, оскільки стаття 1 Закону України «Про обіг векселів в Україні» передбачає регулювання вексельних правовідносин спеціальним законодавством про обіг векселів, яке складається із Женевської конвенції 1930 р., якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, цього закону та інших прийнятих згідно з ними актів законодавства України, а не нормами Цивільного кодексу України.
Крім того, здійснення позивачем часткової оплати по векселям у сумі 410 000,00 грн. та 3 030,00 грн. свідчить про прийняття ним до виконання цих векселів саме в частині, що не перевищує повноважень його представника в межах суми, що складає 500 000 грн.
Крім того, часткова оплата лише по двом векселям та в межах суми, що не перевищує повноважень представника позивача, не може свідчити про схвалення позивачем всіх інших векселів на повну суму з тих підстав, що всі спірні векселі були видані в один день та підписані однією і тією ж посадовою особою товариства, як це зазначено в рішенні суду.
Зазначене вище також узгоджується з положеннями ст. 217 Цивільного кодексу України щодо наслідків недійсності окремих частин правочину, з якої випливає, що особа, яку представляють, не може ухилитися від схвалення тієї частини угоди, яка відповідає повноваженням представника.
Відповідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Таким чином, якщо виконавчий напис вже вчинений, а між боржником та кредитором виникає спір, боржник має право оспорити такий виконавчий напис, подавши позовну заяву до суду.
За таких обставин посилання в рішенні суду на те, що видача векселів в рахунок оплати за поставлений товар є умовами договорів купівлі-продажу, які жодною із сторін не оспорені, не можуть бути прийняті до уваги.
Крім того, відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.06.2007 р. № 5 «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів», правочини, на підставі яких було видано (передано) вексель, можуть бути визнані судом недійсними у випадках, передбачених статтями 215 - 236 ЦК, із застосуванням між сторонами загальних правових наслідків недійсності правочинів. Визнання судом зазначених правочинів недійсними не спричиняє недійсність векселя як цінного папера та не перериває індосаментний ряд.
Крім того, колегія також відзначає, що предметом позовних вимог позивача є визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, а не визнання векселів або правочинів, на підставі яких вони були видані, недійсними.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
У даному випадку заборгованість позивача на підставі простих векселів серії АА № 1218294, серії АА № 1218295, серії АА № 1218296, серії АА№ 1218297, серії АА № 1218298 в частині, що перевищує суму 500 000 грн., є спірною, а тому виконавчі написи нотаріуса в цій частині стосовно спірної заборгованості не підлягає виконанню.
Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку про те, що оскільки директор позивача мав право вчиняти правочини від імені товариства позивача лише на суму 500 000 грн., позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Колегією встановлено, що безспірною є вимога про стягнення з позивача 500 000 грн. по простому векселю серії АА № 1218294 від 08.07.2008р., 500 000 грн. по простому векселю серії АА № 1218295 від 08.07.2008р..; 500 000 грн. по простому векселю серії АА № 1218296 від 08.07.2008р.; 500 000 грн. по простому векселю серії АА № 1218297 від 08.07.2008р. та 500 000 грн. по простому векселю серії АА № 1218298 від 08.07.2008р.
Оскільки стягнення заборгованості на суму 34 649,98 грн. (534 649,98 грн. - 500 000 грн.) за простим векселем серії АА1218294 від 08.07.2008р., на суму 212 866,64 грн. (712 866,64 грн. - 500 000 грн.) за простим векселем серії АА1218295 від 08.07.2008р., на суму 212 866,62 грн. (712 866,62 грн. - 500 000 грн.) за простим векселем серії АА1218296 від 08.07.2008р., на суму 4 154 476,32 грн. (4 654 476,32 грн. - 500 000 грн.) за простим векселем серії АА1218297 від 08.07.2008р. та на суму 2 547 804,29 грн. (3 047 804,29 грн. - 500 000 грн.) за простим векселем серії АА1218298 від 08.07.2008р. є спірним, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального Кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню в частині, а саме:
№ 34493 від 16.12.2008р. - на суму 34 649,98 грн.
№ 34494 від 16.12.2008р. - на суму 212 866,64 грн.
№ 34495 від 16.12.2008р. - на суму 212 866,62 грн.
№ 34496 від 16.12.2008р. - на суму 4 154 476,32 грн.
№ 34498 від 16.12.2008р. - на суму 2 547 804,29 грн.
За таких обставин, колегія приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства та підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вассма” задоволенню частково.
Керуючись ст. 99, ст.. 103, ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вассма” задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 02.07.2009р. у справі №6/176 скасувати.
3. Позов задовольнити частково.
4. Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем, реєстр. № 34493 від 16.12.2008р. таким, що не підлягає виконанню на суму 34 649,98 грн.
5. Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем, реєстр. № 34494 від 16.12.2008р. таким, що не підлягає виконанню на суму 212 866,64 грн.
6. Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем, реєстр. № 34495 від 16.12.2008р. таким, що не підлягає виконанню на суму 212 866,64 грн.
7. Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем, реєстр. № 34496 від 16.12.2008р. таким, що не підлягає виконанню на суму 4 154 476,32 грн.
8. Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем, реєстр. № 34498 від 16.12.2008р. таким, що не підлягає виконанню на суму 2 547 804,29 грн.
9. В іншій частині позову відмовити.
10. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сингента» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14, п/р 26001010003384, філія ТОВ „УніКредит Банк” у м. Києві, МФО 300744, код ЄДРПОУ 30265338) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вассма» (04201, м. Київ, пр. Мінський, 4; 02166, м. Київ, пр-т Лісовий, 39, рахунок 26009380799051 в Київській ОФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Київ, МФО 321013, код 33937992) 31,45 грн. державного мита, сплаченого позивачем за подачу апеляційної скарги.
Видати наказ.
11. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вассма» (04201, м. Київ, пр. Мінський, 4; 02166, м. Київ, пр-т Лісовий, 39, рахунок 26009380799051 в Київській ОФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Київ, МФО 321013, код 33937992) з Державного бюджету України 13 257,5 грн. зайво сплаченого державного мита за подачу апеляційної скарги.
Видати наказ.
12. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сингента» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14, п/р 26001010003384, філія ТОВ „УніКредит Банк” у м. Києві, МФО 300744, код ЄДРПОУ 30265338) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вассма» (04201, м. Київ, пр. Мінський, 4; 02166, м. Київ, пр-т Лісовий, 39, рахунок 26009380799051 в Київській ОФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Київ, МФО 321013, код 33937992) 62,90 грн. державного мита, сплаченого позивачем за подачу позовної заяви та 87,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
13. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вассма» (04201, м. Київ, пр. Мінський, 4; 02166, м. Київ, пр-т Лісовий, 39, рахунок 26009380799051 в Київській ОФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Київ, МФО 321013, код 33937992) з Державного бюджету України 340 грн. зайво сплаченого державного мита за подачу позовної заяви.
Видати наказ.
14. Видачу наказів доручити Господарському суду м. Києва.
15. Матеріали справи №6/176 повернути Господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді