01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
17.09.2009 № 05-5-4/23283
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Островича С.Е.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -не з'явились;
від відповідача - Іщенко К.В. - довіреність б/н від 06.08.2009 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Банк "Демарк"
на рішення Господарського суду м.Києва від 05.06.2009
у справі № 05-5-4/23283 (суддя
за позовом ВАТ "Банк "Демарк"
до ВАТ "Арма-Лізинг"
про стягнення коштів 589381,03 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2009р. у справі №05-5-4/23283 позовні вимоги залишено без розгляду на підставі п. 1, 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Відкрите акціонерне товариство "Банк "Демарк" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.06.2009р. у справі №05-5-4/23283.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2009р. вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2009р. здійснювалась заміна в колегії суддів.
В судовому засіданні представник не визнав апеляційну скаргу і просив її відхилити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України визначає право судді повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:
1) позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати;
2) позовна заява підписана особою, посадове становище якої не вказано.
Позовна заява Банку "Демарк" до ВАТ "Арма-Лізинг" підписана Головою Правління Банку "Демарк" Оніщенко Л. О., тобто із зазначенням посадового становища особи, яка її підписала.
Згідно з частиною п'ятою статті 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення дії від імені підприємства, представляє його інтереси, зокрема, в органах державної влади, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.
Крім того, питання діяльності банків регулюються нормами Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000р. № 2121-ПІ (далі - Закон № 2121). Так, ст. 40 Закону № 2121 визначає правління банку як виконавчий орган банку, який здійснює управління поточною діяльністю банку. Голова правління банку керує роботою виконавчого органу та має право представляти банк без доручення. Тобто, право голови правління банку діяти від імені банку без доручення визначено законодавством.
Водночас за наявності у господарського суду сумнівів щодо повноважень посадової особи, яка підписала позовну заяву, суд не позбавлений був права і можливості витребувати з урахуванням приписів частини другої статті 28 і частини першої статті 38 Господарського процесуального кодексу України додаткові докази.
Ще однією підставою для повернення позовної заяви Банку "Демарк" Господарський суд м. Києва зазначає п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна заява, доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Згідно з п. 3.3. роз'яснення Вищого арбітражного суду від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" підставою для повернення позовної заяви є відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.
Якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.
Позовна заява Банку "Демарк" містить опис тих правовідносин, які мали місце між Банком "Демарк" та ВАТ "Арма-Лізинг", з посиланням на відповідні письмові докази: кредитний договір № 366 від 28.03.2008р., договір № 1 від 05.05.2008р. про внесення змін до кредитного договору № 366 від 28.03.2008р. меморіальний ордер № 366 (#26306168) від 28.03.2008р. Копії вказаних документів, засвідчені печаткою Банку "Демарк" та підписом уповноваженої особи, надані суду в якості додатків до позовної заяви.
Таким чином, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк" підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 05.06.2009р. у справі №05-5-4/23283 - скасуванню з направленням справи №05-5-4/23283 на розгляд по суті спору до Господарського суду міста Києва.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 81, 99, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2009р. у справі №05-5-4/23283 скасувати.
Справу №05-5-4/23283 направити на розгляд до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді
21.09.09 (відправлено)