01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
29.09.2009 № 40/152
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача:
Булгакова І.В. дов. б/н від 03.09.2008 р.
від відповідача1:
Грищенко Н.В. дов. №042/1/7-7713 від 06.11.2007 р.
від відповідача2:
не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Робот-Інтелект"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 07.07.2009
у справі № 40/152 (суддя
за позовом Приватне підприємство "Робот-Інтелект"
до Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
третя особа позивача Київська міська рада
про визнання бездіяльності незаконної та зобов"язання вчинити певні дії
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.07.2009 р. у справі №40/152 позов Приватного підприємства “Робот - Інтелект” про визнання бездіяльності незаконної та зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.
Не погоджуючись з даною ухвалою Приватне підприємство “Робот - Інтелект” (далі - позивач) звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду м. Києва, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м.Києва від 07.07.2009 р. по справі №40/152 повністю. Вважає, що дана ухвалу є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 21.08.2009 року у справі № 40/152 апеляційну скаргу прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 29.09.2009 року.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник відповідача1 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував.
Представник відповідача2 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача2.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 15.04.2009 р. було порушено провадження у справі № 40/152 за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначався у судовому засіданні на 28.05.2009 р.
У судовому засіданні 28.05.2009 місцевим судом було оголошено перерву до 18.06.2009р.
Ухвалою суд від 18.06.2009 р. було відкладено розгляд справи на 07.07.2009 р. в зв'язку з неявкою представників сторін.
07.07.2009р. в зв'язку з неявкою в судове засідання позивача та відсутністю клопотань про відкладення суду і невиконання вимоги ухвал суду позов Приватного підприємства “Робот - Інтелект” про визнання бездіяльності незаконної та зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України
Ухвала суду про повернення позовної заяви мотивована тим що суд неодноразово відкладав розгляд справи та зобов'язував позивача надати оригінали документів доданих до позовної заяви та підтвердження того що в господарських судах України не розглядався спір між тими ж сторонами з тих же підстав; докази на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності та довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи і ін.), однак дана вимога суду не була виконана позивачем.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Натомість, за результатами дослідження матеріалів справи, апеляційним господарським судом встановлено, що вищезазначені твердження суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та спростовується ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.06.2009 р. та протоколом судового засідання від 28.05.2009 р., з яких вбачається, що судом не витребовувалось у позивача документів, які необхідні для вирішення спору, при цьому, судом не обґрунтовано яким чином нез'явлення представника позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору.
Крім того, суд першої інстанції відповідно до ст.75 ГПК України мав право розглянути справу за наявними в ній матеріалами і доказами.
Додатково апеляційний суд зазначає, що згідно з положеннями п.3.5.11 “Інструкції з діловодства в господарських судах України”, затвердженої Наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75, перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі. Сторонам справи надсилається решта примірників процесуального документа, засвідчених відміткою, складеною зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує примірник, її ініціалів та прізвища. На звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Згідно ст. 87 Господарського процесуального кодексу України рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Однак, при вивчені матеріалів справи, апеляційним судом встановлено, що перший примірник (оригінал) ухвали Господарського суду м. Києва від 18.06.2009 р. на звороті не містить штампу суду з відміткою про відправку документа. Доказів, які б підтверджували направлення даної ухвали сторонам у справі також відсутні в матеріалах справи. За таких обставин, суд апеляційної інстанції робить висновок, що сторонам у справі не надсилались примірники даної ухвали, що є порушенням вимог ст. 87 ГПК України.
Тому, внаслідок порушення господарським судом вимог ст.87 ГПК позивач був позбавлений права брати участь в судовому засіданні 07.07.2009 року по справі №40\152.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала господарського суду м. Києва від 07.07.2009р. прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу Приватного підприємства “Робот - Інтелект” задовольняє повністю, ухвалу суду скасовує повністю.
З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 81, 87, 99, 101-106 ГПК України, апеляційний суд -
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Робот - Інтелект” задовольнити повністю.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.07.2009 року по справі №40/152 скасувати повністю.
3. Матеріали справи №40/152 направити до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
Головуючий суддя
Судді
05.10.09 (відправлено)