донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
07.09.2009 р. справа №40/127пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
За участю представників сторін:
від позивача:
від відповідача
розглянувши апеляційну скаргу
не з'явився;
Загайнова О.М, за довіреністю; Тригуб В.А., за довіреністю
Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар", м. Харків
на рішення господарського суду
Донецької області
від
15.07.2009 р.
у справі
№ 40/127пн (суддя Підченко Ю.О.)
за позовом
Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар", м. Харків
до
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області
про
відміну результатів торгів
У квітні 2009 року до господарського суду звернулось Державне науково-виробниче підприємство "Об'єднання Комунар", м. Харків (позивач) із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області (відповідач) про відміну результатів торгів на закупівлю приладів вимірювальних, контрольних, випробувальних різних (електронні однофазні та трифазні лічильники електричної енергії), проведених відповідачем 05.03.09р. та заборону відповідачу укладати договір про закупівлю до винесення остаточного рішення по справі.
В процесі розгляду справи позивач змінював позовні вимоги заявами від 09.06.09р. за № 171/026-юр та від 06.07.09р. за № 206/026-юр, але в судовому засіданні 15.07.09 р. просив визнати заяви від 09.06.09р. за № 171/026-юр та від 06.07.09р. за № 206/026-юр не поданими та розглянути по суті позовні вимоги, викладені у позовній заяві від 02.04.09 р. за №5/026.
Рішенням господарського суду Донецької області від 15.07.2009 р. у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено у повному обсязі.
Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на те, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права, неповністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи.
Позивач в судове засідання не з'явився та надіслав клопотання від 31.08.09 року, в якому просив відкласти судове засідання в зв'язку з знаходженням його представника у відпустці, надавши копію наказу №4067 від 19.08.09 р.
Судова колегія визнала причину неявки представника позивача не поважною з урахуванням статусу юридичної особи заявника, часу призначення розгляду справи, можливості забезпечити яку іншого представника до судового засідання апеляційної інстанції, вимог ст. 69 ГПК України та вважала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності позивача, який не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні.
Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 05.03.09 року було проведено тендер на закупівлю приладів вимірювальних, контрольних, випробувальних різних ( електронні однофазні та трифазні лічильники електричної енергії). Вид процедури закупівлі - відкриті торги.
Позивач був учасником зазначеного тендеру.
Листом від 12.03.09 р. №24-128/4с-1250 відповідач повідомив позивача про присудження перемоги у торгах ТОВ «Албат»та відхилення пропозиції позивача через невідповідність вимогам тендерної документації.
Предметом позову є вимоги про відміну результів торгів на закупівлю приладів вимірювальних, контрольних, випробувальних різних (електронні однофазні та трифазні лічильники електричної енергії), проведених відповідачем 05.03.09р. за мотивами суттєвого обмеження право позивача -як національного виробника вимірювальних приладів електричної енергії, на добросовісну конкуренцію серед учасників тендеру.
Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує та посилається на правомірність визнання переможцем ТОВ «Албат», зазначаючи, що пропозиція позивача взагалі була відхилена через не відповідність технічним вимогам замовника.
За приписами ч.ч. 2, 3 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 4 ст. 4 ЦК України, постанови Кабінету Міністрів України є актами цивільного законодавства.
Відповідно до п.п. 56, 66 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти затвердженого Постановою КМ України від 19 листопада 2008 р. N 1017 (далі -Положення), замовник визначає переможця торгів з числа учасників, тендерні пропозиції яких не були відхилені, на підставі критеріїв і методики оцінки тендерних пропозицій, зазначених у тендерній документації. Замовник акцептує тендерну пропозицію, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Замовник надсилає переможцю торгів протягом п'яти календарних днів з дня акцепту повідомлення про акцепт тендерної пропозиції, строк дії якої не закінчено, а також надсилає всім учасникам процедур відкритих торгів, двоступеневих торгів і торгів з обмеженою участю письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням назви та місцезнаходження учасника - переможця процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. З учасником, тендерну пропозицію якого було акцептовано, замовник укладає договір про закупівлю.
Згідно до вимог п.2 п/п.4 Положення, акцепт тендерної пропозиції -це прийняття замовником тендерної пропозиції та надання згоди на її оплату.
Діючим законодавством не передбачено правових наслідків для позивача внаслідок «скасування результатів тендеру», результатом розгляду таких вимог в судовому порядку зводиться тільки до надання оцінки діям відповідача в ракурсі дотримання останнім вимог зазначеного Положення. Суд не є органом виконавчої влади, що здійснює координацію закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти.
Вимогами п.п. 85, 86, 90 Положення передбачені порядок та наслідки оскарження учасником дій замовлення внаслідок порушення ним процедур закупівель, встановлених цим Положенням, до укладення договору про закупівлю -замовнику або уповноваженому органу.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначеним способом захисту прав скористався, але про наслідки його застосування суд не повідомив.
Згідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
За приписами ст.ст. 20, 16 Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Отже діюче законодавство не передбачає будь-яких правових наслідків для позивача внаслідок задоволення його позовних вимог, цей спосіб захисту не призводить до поновлення його прав, які він вважає порушеними, оскільки предметом спору є надання правової оцінки діям відповідача при відсутності спору про право цивільне або господарське.
За таких підстав висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог є вірними.
Разом з тим, мотивувальна частина рішення не відповідає приписам ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою в мотивувальній частині мають бути вказані обставини справи, встановлені господарським судом; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення.
Згідно до вимог Постанови Пленуму ВСУ від 29.12.1976 року за № 11 «Про судове рішення»(з послідующими змінами та доповнення), рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Постановлене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, обов'язково мати вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини викладеним у послідовності. Разом з тим рішення не повинно мати зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі. Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.
Господарський суд, мотивуючи рішення про відмову позивачу в праві, не з'ясував предмет спору, стверджуючи про незаконність, хибність та безпідставність доводів позивача, дійшов висновку про відсутність підстав для покладення вимог на відповідача за порушення вимог, установлених Положенням та іншими нормативно-правовими актами.
Отже судом першої інстанції при прийнятті рішення не надано оцінки відповідності предмету позову встановленим законом способам захисту цивільних прав та інтересів.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що резолютивна частина рішення господарського суду Донецької області від 15.07.09 року у справі №40/127пн підлягає залишенню без змін, а мотивувальна частина рішення, як така, що викладена з порушенням вимог процесуального законодавства, підлягає зміні на підставі ст.104 ч.1 п.4 ГПК України, за мотивами постанови апеляційної станції.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної с карги слід покласти на позивача по справі.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар", м. Харків на рішення господарського суду Донецької області від 15.07.09 р. у справі № 40/127пн -залишити без задоволення.
Резолютивну частину рішення господарського суду Донецької області від 15.07.09 р. у справі № 40/127пн залишити без змін.
Мотивувальну частину рішення господарського суду Донецької області від 15.07.09 р. у справі № 40/127пн змінити, виклавши її в редакції постанови апеляційної інстанції
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС