"29" вересня 2009 р.
Справа № 16-9-30/124-05-3656
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Разюк Г.П.
суддів: Колоколова С.І
Петрова М.С.
(склад суду змінювався згідно розпоряджень голови суду №103 від 28.07.2009р. та №128 від 17.08.2009р.)
при секретарі судового засідання Ніколовій Г.П.
за участю представників сторін:
від первісного позивача - Євсєєва О.В., довіреність № 01-13/8127, дата видачі : 07.09.09;
від 3-ої особи - Сербін Є.Л., довіреність № 72/исх-гс, дата видачі : 30.01.09; від прокуратури Приморського району м.Одеси - Цулейскірі С.С., посвідчення №149, дата видачі : 30.10.07;
/скаржник не використав законного права на участь його представників у судових засіданнях, хоча про час та місце їх проведення повідомлений належним чином (див. поштові повідомлення №№5744395, 5906425 від 10.08.09 та 17.09.09), клопотань про відкладення не заявляв, про причини неявки суд не повідомив/
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Юридичної компанії „Юніком-Південь” дочірнього підприємства
на ухвалу господарського суду Одеської області від „10” березня 2009 року № 16-298-09 про повернення зустрічної позовної заяви
по справі № 16-9-30/124-05-3656
за позовом: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
до відповідача: Юридичної компанії „Юніком-Південь” дочірнього підприємства
про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення пені в сумі 155 184,40 грн. та неустойки у сумі 1 068 742,40 грн.
за позовом: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Одеської міської ради
до відповідача: Юридичної компанії „Юніком-Південь” дочірнього підприємства
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
за позовом: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
до відповідача: Юридичної компанії „Юніком-Південь” дочірнього підприємства
про визнання договору неукладеним
за зустрічним позовом: Юридичної компанії „Юніком-Південь” дочірнього підприємства
до відповідача: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
про визнання договору укладеним
за позовом: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
до відповідача: Юридичної компанії „Юніком-Південь” дочірнього підприємства
про визнання договору таким, що не підлягає виконанню
за зустрічним позовом: Юридичної компанії „Юніком-Південь” дочірнього підприємства
до відповідача: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
про визнання договору дійсним
за участю Прокуратури Приморського р-ну м.Одеси
У лютому 2004р. Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до правопопередника юридичної компанії „Юніком-Південь” дочірнього підприємства про визнання неукладеним договору купівлі-продажу № 261 від 31.12.03р., за яким порушено провадження в справі № 17/43-04-1320 /т.1,ч.2,а.с.1/.
В квітні відповідач заявив зустрічний позов про визнання спірного договору укладеним, який прийнято до провадження /т.1, ч.2, а.с.40/.
В травні Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось до господарського суду Одеської області з окремим позовом про визнання цього ж договору таким, що не підлягає виконанню, за яким порушено провадження в справі № 1/121-04-3281 /т.2, а.с.1/.
У вересні 2004 року Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради ще звернулось до господарського суду Одеської області з окремим позовом до юридичної компанії „Юніком-Південь” дочірнього підприємства про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 261 від 31.12.03р., за яким порушено провадження в справі № 25/192-04-4249.
В травні 2005р. первісний позивач заявив ще один окремий позов про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення пені в сумі 155 184,40 грн. та неустойки у сумі 1 068 742,40 грн., за яким порушено провадження в справі № 30/124-05-3656/ т.2,а.с.80/.
Ухвалою голови господарського суду Одеської області від 21.04.05р. провадження в справах об'єднано в межах останньої та призначено її колегіальний розгляд.
В серпні 2005р. до участі в справі допущено прокурора Приморського р-ну м.Одеси.
В грудні 2006р. до провадження в справі прийнято зустрічний позов про визнання спірного договору дійсним /т.3,а.с.70/.
Спір по суті фактично не розглядався через оскарження Юридичною компанією „Юніком-Південь” дочірнім підприємством всіх процесуальних документів в справі /навіть таких, що не існують/, внаслідок чого в справі містяться 5 ухвал і 6 постанов суду апеляційної інстанції та 6 ухвал і 8 постанов судів касаційних інстанцій.
Юридичною компанією „Юніком-Південь” дочірнім підприємством неодноразово подавався зустрічний позов про визнання спірного договору виконаним, який підставно до провадження не приймався, але скаржником знову був поданий.
Останньою ухвалою господарського суду Одеської області від 10 березня 2009року (судді Желєзна С.П., Щавинська Ю.М., Демешин О.А.) позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду з підстав неподання належних доказів сплати держмита у встановленому порядку та розмірі, а також сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з посиланням на п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, Юридична компанія „Юніком-Південь” дочірнє підприємство звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати означену ухвалу від 10.03.09 р. та передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Скаржник в апеляційній скарзі навіть не адаптував її текст до оскарженої ухвали, оскільки навів витяги з попередніх скарг з доводами, що стосуються раніше переглянутих ухвал суду, і не визначив, що конкретно порушено судом при здійсненні даного повернення.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Представники інших учасників процесу в судовому засіданні заявили, що вважають оскаржену ухвалу суду законною та просили залишити її без змін.
Оскільки повернуті позовні матеріали відсутні в матеріалах справи, ухвалою від 15.09.09р. судом апеляційної інстанції зобов'язано скаржника надати оригінали повернутих оскарженою ухвалою зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів на 7-ми аркушах. Юридична компанія „Юніком-Південь” дочірнє підприємство вимоги ухвали суду не виконала.
Згідно п. п. 4,10 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Скаржник не довів в порядку ст.ст.33,34 ГПК України факт подання ним господарському суду вищеозначених належних доказів, отже підстави для скасування оскарженої ухвали колегія суддів не вбачає.
Враховуючи дотримання місцевим господарським судом вимог процесуального законодавства, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99,101-106 ГПК України, колегія суддів, -
Ухвалу господарського суду Одеської області від 10 березня 2009 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Юридичної компанії „Юніком-Південь” дочірнього підприємства -без задоволення .
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Г.П.Разюк
Суддя С.І.Колоколов
Суддя М.С. Петров