26.08.2009 Справа № 31/134-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Павловського П.П.,
суддів Чус О.В. (доповідач), Швеця В.В.
при секретарі: Резниченко С.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача : Легенчик М.О., довіреність № 21/3-2 від 08.01.09 р.;
від відповідача : Дудка Д.В., довіреність № 8 юр від 31.12.08 р.
Прокурор та представник третьої особи у судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз” м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.09 р. по справі № 31/134-09
за позовом: Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз” м. Дніпропетровськ
третя особа: Комунальне виробниче житлове ремонтно -експлуатаційне підприємство Жовтневого району, м. Дніпропетровськ
про стягнення суми, розірвання договору та зобов”язання вчинити дії.
В травні 2009 року Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ звернувся в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз” м. Дніпропетровськ третя особа: Комунальне виробниче житлове ремонтно -експлуатаційне підприємство Жовтневого району, м. Дніпропетровськ про стягнення суми, розірвання договору та зобов”язання вчинити дії.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.09 року по справі №31/134-09 (суддя -Єременко А.В.) провадження по справі припинено.
При винесені оскаржуваної ухвали господарський суд виходив з того, що відповідачем в судовому порядку було доведено факт сплати в повному обсязі заборгованості та пені за договором оренди від 09.06.08р. № 538 -КУВ/08, у зв”язку з чим, з боку відповідача відсутнє договірне зобов”язання.
Не погодившись із зазначеною ухвалою господарського суду, відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз” м. Дніпропетровськ звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд змінити ухвалу господарського суду від 09.07.09р. виключивши з неї абзац, згідно якого, “Судові витрати по справі на підставі ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне покласти на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій”.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить ухвалу господарського суду від 09.07.09р. залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Прокурор направив на адресу суду лист, в якому також просив залишити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
17.08.09р. до канцелярії Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява від представника відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз” м. Дніпропетровськ про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.09р.
Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, а також клопотання про задоволення відмови від апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, щодо задоволення клопотання про відмову від апеляційної скарги.
Як вбачається господарським судом Дніпропетровської області 09.07.09р. по справі № 31/134-09 було винесено ухвалу про припинення провадження по справі, а також те, що зазначеною ухвалою суд стягує судові витрати по справі з відповідача на користь позивача, на підставі того, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.
Підставою звернення відповідача до апеляційної інстанції стало непогодження з цією частиною оскарженої ухвали, в наслідок чого в апеляційній скарзі відповідач просив змінити її в частині стягнення з нього судових витрат по справі.
20.07.09р. господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про виправлення описки, згідно ст.. 89 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.09р., в якій суд змінив резолютивну частину ухвали, виключивши з неї абзац щодо стягнення з відповідача на користь позивача державного мита у розмірі -1 233, 75 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у розмірі -312, 50 грн.
Як вбачається, про винесення ухвали господарського суду від 20.07.09р. відповідачеві стало відомо після його звернення в апеляційну інстанцію.
Таким чином колегія суддів приходить висновку про відсутність на час розгляду справи предмету спору, оскільки в частині, в якій ухвала господарського суду від 09.07.09р. по справі № 31/134-09 була оскаржена, її скасовано.
Відповідно до вимог ст.. 100 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до винесення постанови.
Колегія суддів, приймаючи відмову від апеляційної скарги, дійшла висновку, що ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь права та охоронюваних законом інтересів відповідно до ч. 6 ст 22 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за доцільне прийняти відмову від апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз” м. Дніпропетровськ .
Керуючись ст. ст. 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Прийняти відмову від апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз” м. Дніпропетровськ.
Головуючий П.П. Павловський
Суддя О.В. Чус
Суддя В.В. Швець