01 жовтня 2009 р.
№ 2-22/1738.1-2007(2-24/9812-2006)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів:
Є.Борденюк,
С.Могил,
С.Самусенко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу
Білогірського районного споживчого товариства (РСТ)
на постанову
від 16.06.2009
Севастопольського апеляційного господарського суду
у справі
№ 2-22/1738.1-2007
за позовом
Білогірського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (ВПВКГ)
до
Білогірського районного споживчого товариства (РСТ)
про
стягнення 66 344,83 грн.
В судове засідання представники сторін не з'явились
Заслухавши суддю-доповідача -Є. Борденюк та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
Між сторонами у справі укладений договір № 18 від 04.01.2005 на водопостачання та водовідведення.
З метою контролю за регіональним водоспоживанням, перевірки роботи водомірів і цілісності пломб, відповідно до пункту 12.15 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України №65 від 01.07.1994 позивачем у присутності представника відповідача ( абонента) проведене обстеження водопровідних систем і пристроїв до них.
За результатами обстеження виявлені порушення вимог Правил, про що складений акт від 17.02.2006. Зазначеним актом встановлені витоки води з мереж абонента, що стало підставою для припису абоненту терміново (до 18.02.2006) усунути порушення. Одночасно позивачем здійснений розрахунок витрат води відповідно до положень 9.6 Правил, якими передбачено, що при виявленні представником водоканалу витоку води в мережах абонента внаслідок їх пошкодження або нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента, водоканал виконує розрахунок витрат води за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу.
Розрахунок проводиться за фактичний час витоку води по день її ліквідації; якщо час протягом якого відбувається виток, встановити не вдається, то розрахунок здійснюється за останній поточний місяць.
Позивачем виставлений відповідачу рахунок № 18 від 20.02.2006 на суму 66344,83 грн., який залишений без оплати, що стало підставою для звернення до суду.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.06.2006, яке залишене без зміни постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.09.2006, у позові відмовлено з огляду на те, що при наявності припису позивача про негайне усунення витоків води (до 18.02.2008), який відповідачем виконаний 20.02.2008, підстав для нарахування витрат води за поточний місяць не вбачається.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2006 судові рішення попередніх інстанцій скасовані, оскільки при встановлені факту витоків води, нарахування у відповідності до положень 9.6 Правил проводиться водоканалом незалежно від виданого ним припису про усунення порушення; справа передана на новий розгляд з огляду на те, що господарськими судами при розгляді справи не оцінювалась правильність розрахунку витрат води у порядку положень 12.5 Правил.
За результатами нового розгляду ухвалою від 07.06.2007 призначена судово-технічна експертиза, на вирішення якої поставлене питання: "чи можливий виток води станом на 17.02.2006 із труби, розміром 15 мм при температурному режимі: від - 5.5оС до -10.8оС". За висновком Кримського експертного бюро від 01.07.2008 ( а.с. 143 т.1) витік води неможливий.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.09.2008 призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза для визначення можливого витоку води з урахуванням показників тиску та глибини проходження труби у земельному прошарку. За висновками Кримського експертного бюро від 21.01.2009 (а.с. 5 т.2) виток води із труб за заданими параметрами можливий.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.04.2009 (суддя А.Калініченко), яке залишене без зміни постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.06.2009 (колегія суддів: К.Волков, Ю. Гоголь, І, Черткова) позовні вимоги задоволені з огляду на висновки судового експерта про можливість витоку води в мережах абонента внаслідок їх пошкодження на час складання акту про порушення та відповідність складеного позивачем розрахунку положенням п.9.6. Правил.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, відповідач посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить рішення та постанову у справі скасувати, відмовивши у позові. При цьому скаржник посилається на те, що умова договору про застосування розрахунку витрат води за пропускною здатністю труби при невиконанні абонентом припису про усунення порушення, є пріоритетною перед положеннями пункту 9.6 Правил; господарським судом за клопотанням відповідача не поставлене перед експертом питання про встановлення фактичних обсягів витоку води.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, виходячи з такого.
Відповідно до положень пункту 9.6. Правил правопорушення є вчиненим, за наявності, зокрема, таких ознак: витік води в мережах абонента; пошкодження мереж абонента.
За умовами п. 11 договору правопорушення є вчиненим за наявності крім зазначених ознак, ознаки невиконання абонентом приписів водоканалу.
Сторони за договором вправі визначити зобов'язання сторін та відповідність за їх невиконання або неналежне виконання, однак визначене нормативними актами правопорушення не може обмежуватися умовами договору.
Розрахунок витрат води у відповідності до пункту 9.6 Правил визначається за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2м/сек та дією повним перерізом протягом 24 годин на добу. Тобто змінною ознакою розрахунку є пропускна здатність труби абонента, характеристика якої відома абоненту, а тому не потребує спеціальних знань. Відсутність заперечень відповідача про пропускну здатність пошкодженої труби, застосованої позивачем при розрахунку витрат води, обґрунтовано оцінено судами попередніх інстанцій як проведення позивачем розрахунку у відповідності до вимог пункту 9.6 Правил.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Білогородського районного споживчого товариства залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.06.2009 у справі № 2-22/1738.1-2007 залишити без зміни.
Головуючий, суддя Є. Борденюк
Судді : С.Могил
С.Самусенко