01.10.2009 року Справа № 9/207-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лотоцької Л.О. -доповідача;
суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження від 07.09.2009р.)
при секретарі судового засідання Стуковенковій О.В.
За участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 17.09.2009 року:
від позивача: Дерев'янко І.В., представник, довіреність № б/н від 15.09.09;
від позивача: Гамкрелідзе К.Ю., представник, довіреність № б/н від 15.09.09;
від відповідача: Чебаненко Є.В., представник, довіреність № 29 від 27.02.09;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпайп Україна”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.09 року у справі № 9/207-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпайп Україна”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 1 185 005 грн.30 коп.
У червні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила", м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпайп Україна”, м. Дніпропетровськ про стягнення з відповідача на користь позивача 1 185 005,30 грн., в тому числі 1 130 300, 64 грн. -основного боргу, 41 426,15 грн. -пені, 5 177,45 грн. -3% річних, 8 087,07 грн. -інфляційних.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2009 року (суддя Подобєд І.М.) по справі № 9/207-09 позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача суму 1 130 300,64 грн. - основного боргу, 41 426,15 грн. - пені, 8 087,07 грн. - збитків від інфляції, 5 177, 45 грн. - три проценти річних, 11 850,05 грн. - витрат на державне мито та 312,50 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2009 року у справі № 9/207-09 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача частково, стягнувши з відповідача на користь позивача суму основного боргу -1 129 263,84 грн., 3% річних -833,04 грн. та судові витрати у пропорційному розмірі; розстрочити виконання рішення терміном на один рік шляхом здійснення щомісячних платежів рівними частинами до останнього робочого дня кожного відповідного місяця, починаючи з місяця наступного після місяця, в якому рішення суду набере законної сили.
Відповідач з рішенням господарського суду не згоден, вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та таким, що містить невідповідні висновки, викладені у рішенні суду, дійсним обставинам справи.
Скаржник зазначає, що судом першої інстанції в рішенні зазначено, що поставки товару від позивача на адресу відповідача відбувались за договором № У701/2006 від 15.12.06 року, що не відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам справи, оскільки у відповідності до п.1.1 зазначеного судом договору найменування, сортамент, ціна та кількість товару вказуються у специфікаціях, викладених у вигляді додатків до цього договору, які є невід'ємною його частиною, а таких специфікацій в матеріалах справи не існує, позивачем вони не надавались та й не могли бути надані, оскільки вони сторонами договору не укладались, а у самих накладних на поставку товару не зазначені жодні реквізити жодного договору, а відтак поставка спірного товару відбувалась без договору. Тому скаржник вважає, що нарахування позивачем та стягнення судом з відповідача пені за просрочку оплати товару в розмірі 41 426,15 грн. та стягнення відповідної частини державного мита є необґрунтованим та безпідставним.
Скаржник вважає, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з нього на користь позивача вартість поставки в розмірі 1 036,80 грн. за видатковою накладною № 88 від 18.03.09 року та відповідну частину судових витрат, оскільки одержувачем товару за даною видатковою накладною повинно було бути ТОВ “Інтерпайп Україна”, а фактичним отримувачем товару за даною видатковою накладною є ТОВ “Інтерпайп Нико Тьюб” про що свідчить штамп на накладній саме цієї юридичної особи, а відтак і вимоги щодо оплати цього товару мали бути пред'явлені саме до ТОВ “Інтерпайп Нико Тьюб” а не до ТОВ “Інтерпайп Україна”, оскільки останній цей товар не отримував.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що заявки, які здійснювалися ТОВ «Інтерпайп Україна»в межах договору № У701/2006 від 15.12.2006 року на підставі пропозицій ТОВ «Промислові мастила», і є специфікаціями до договору №У701/200б від 15.12.2006 року, в яких сторонами було визначено кількість товару, асортимент, ціна, строк та умови поставки, умови оплати, що і було встановлено судом першої інстанції. Тому позивач вважає посилання скаржника на відсутність специфікацій, що є додатками до договору поставки №У701/2006 від 15.12.2006 року, є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи.
Позивач зазначає, що вказаний товар поставлявся ТОВ “Інтерпайп Україна”, а склад ТОВ “Інтерпайп Нико Тьюб” був лише місцем поставки, а за таких обставин грошові зобов'язання по оплаті даного товару виникли саме у ТОВ “Інтерпайп Україна”, що знайшло своє відображення в оспорюваному скаржником рішенні.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2009 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд її було призначено у судовому засіданні на 17.09.2009 року.
На підставі розпорядження В.о. голови судової палати -Лотоцької Л.О. № 291 від 07.09.2009 року відбулася зміна складу судової колегії.
У судовому засіданні 17.09.2009 року було оголошено перерву до 01.10.2009 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне:
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (ст.526 Цивільного кодексу України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
За приписом статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2006 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) було укладено договір № У 701/2006, за умовами якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити товар, найменування, асортимент, ціна та кількість якого зазначені в специфікаціях до договору.
Додатковими угодами до договору №1 від 15.12.2007 року та №2 від 25.12.2008 року дія зазначеного договору була пролонгована відповідно до 31.12.2008 року та до 31.12.2009 року.
Пунктом 3.2 договору визначено, що товар поставляється партіями відповідно до заявок покупця впродовж строку дії даного договору. Строки поставки зазначаються в додатках до цього договору.
Розрахунки за поставлений товар здійснюються покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, в порядку, передбаченому в додатку до даного договору (п.4.1 договору).
На виконання договору, позивач за заявкою відповідача від 02.10.2008р. № 8615, на умовах СРТ (доставка на склад вантажоодержувача - "Інтерпайп НТЗ"), 27.10.2008р. поставив відповідачу мастило індустріальне И-20 в кількості 59,132т на загальну суму 415106 грн. 64 коп., в тому числі ПДВ 69184 грн. 44 коп., за видатковою накладною № 1376 від 27.10.2008р. На підставі довіреності № 476 від 22.10.2008р. цей товар був прийнятий працівником ТОВ "Інтерпайп Україна" Ширінським Є.О.
Отриманий відповідачем товар був оплачений частково, сума заборгованості за поставлений товар складає 303 104 грн. 88 коп., в т.ч. ПДВ 20%.
Враховуючи те, що в заявці від 02.10.2008 року № 8615 сторони, погодивши ціну, строк поставки та інші істотні умови, не погодили строк виконання грошового зобов'язання, відповідно до положень ст.530 Цивільного кодексу України позивачем на адресу відповідача була направлена грошова вимога, у якій позивач запропонував відповідачеві у 7 денний строк з моменту пред'явлення цієї грошової вимоги перерахувати на свій поточний рахунок суму 303104 грн. 88 коп., в т.ч. ПДВ 20%. Ця грошова вимога була отримана відповідачем 01.06.2009р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення грошової вимоги та доданих до неї документів, проте залишена відповідачем без задоволення.
За заявкою відповідача від 29.12.2008р. № 10952, на умовах СРТ (доставка на склад вантажоодержувача - "Інтерпайп НТЗ"), 30.12.2008р. позивач поставив відповідачеві мастило індустріальне И-20 в кількості 13,350т на загальну суму 88110 грн.00 коп., в тому числі ПДВ 14685,00 грн., за видатковою накладною № 1466 від 30.12.2008р. Цей товар був прийнятий працівником відповідача Ширінським Є.О. на підставі довіреності № 755 від 30.12.2008р.
Заявкою від №10952 від 29.12.2008р. було визначено, що оплата поставленої продукції здійснюється протягом 45 банківських днів з моменту дати поставки продукції на склад вантажоодержувача, тобто до 03.03.2009р. На момент пред'явлення позову, відповідачем поставлений товар не оплачений.
Згідно заявки відповідача від 19.01.2009р. № 276, на умовах СРТ (доставка на склад вантажоодержувача - "Інтерпайп НТЗ"), 22.01.2009 року позивач поставив відповідачу мастило індустріальне И-20 (налив) Лукойл в кількості 34,810 т на загальну суму 213037 грн. 20 коп.; мастило И-20А в кількості 21,330 т на загальну суму 130539 грн. 60 коп.; мастило И-40 (налив) Лукойл в кількості 20,362 т на загальну суму 124615 грн. 44 коп., про що свідчать відповідні видаткові накладні № 18 від 29.01.2009р., № 9 від 22.01.2009р. та № 15 від 22.01.2009р. Цей товар був прийнятий працівником ТОВ "Інтерпайп Україна" Ширінським Є.О. на підставі довіреності № 837 від 22.01.2009 року.
Заявкою № 276 від 19.01.2009 року визначено, що оплата поставленої продукції здійснюється протягом 45 банківських днів з моменту дати поставки продукції на склад вантажоодержувача, тобто до 26.03.2009 року. Поставлений товар не оплачений.
За заявкою відповідача від 10.02.2009р. № 768 на умовах СРТ (доставка на склад вантажоодержувача - "Інтерпайп НТЗ", "Втормет") 12.02.2009 року позивач поставив відповідачеві мастило індустріальне И- 40А кількістю 6,000т на загальну суму 30240 грн., мастило И-40А кількістю 34,470 т на загальну суму 173728 грн. 80 коп., за видатковими накладними № 37 від 12.02.2009р. та № 43 від 16.02.2009р. Цей товар був прийнятий працівником відповідача Ширінським Є.О. на підставі довіреності № 893 від 12.02.2009 року.
Заявкою № 768 від 12.02.2009р. визначено, що оплата поставленої продукції здійснюється протягом 45 календарних днів з моменту дати поставки продукції на склад вантажоотримувача, тобто до 30.03.2009 року. Відповідачем поставлений товар не оплачений.
За заявкою відповідача від 10.03.2009р. № 1676, на умовах СРТ (доставка на склад вантажоодержувача - ТОВ "Интерпайп Нико Тьюб", НМТЗ, ЗАТ "Теплогенерація"), 16.03.2009р. та 18.03.2009р. позивач поставив відповідачеві мастило И-50-А в кількості 6,000 т на загальну суму 30240,00грн., мастило М-8В в кількості 0,185 т на загальну суму 1065 грн. 60 коп., мастило М8В в кількості 0,18т на загальну суму 1036 грн. 80 коп., мастило МГЕ-46В в кількості 0,72т на загальну суму 3974 грн. 40 коп.; мастило И-50А в кількості 6,073 т на загальну суму 30607 грн. 92коп., що підтверджується видатковими накладними № 81 від 16.03.2009р., № 82 від 16.03.2009р., №88, № 89, № 90 від 18.03.2009р. Цей товар був прийнятий працівником ТОВ "Інтерпайп Україна" Ширінським Є.О. на підставі довіреності № 982 від 16.03.2009 року.
Заявкою №1676 від 10.03.2009 року визначено, що оплата поставленої продукції здійснюється протягом 45 банківських днів з моменту дати поставки продукції на склад вантажоотримувача, тобто до 18.05.2009р. та відповідно до 20.05.2009р. Проте, станом на момент пред'явлення вказаного позову до господарського суду поставлений товар не оплачений.
Що стосується мастила М8В в кількості 0,18 т, то позивач поставив зазначене мастило за накладною № 88 вантажоодержувачу, зазначеному в заявці № 1676 від 10.03.2009 року - ТОВ “Інтерпайп Нико Тьюб”.
Обсяги та асортимент товару були узгоджені сторонами шляхом прийняття заявок відповідача до виконання, товар прийнятий уповноваженою особою відповідача на підставі відповідних довіреностей.
Отже, прийнявши товар, відповідач в силу ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України зобов'язаний був оплатити його.
Представлені позивачем видаткові накладні та рахунки безпосередньо не визначають в якості підстав поставки договір № У701/2006 від 15.12.2006 року, проте відповідні посилання містяться в довіреностях на отримання товарно-матеріальних цінностей, на підставі яких здійснювалося отримання відповідачем товару за вищевказаними видатковими накладними.
Наведене свідчить про доведеність позивачем факту передачі відповідачеві товару на суму 1 130 300 грн. 64 коп. за вказаним договором, тобто обов'язок позивача в силу ст.664 Цивільного кодексу України вважається виконаним.
Відповідачем розрахунки за отриманий товар у зазначеній сумі не здійснені.
Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 7.5 вказаного договору передбачена відповідальність покупця за порушення строків оплати товару у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми неоплаченого товару за кожний день прострочення.
Сума пені за прострочку оплати отриманого товару на підставі п.7.5 договору в розмірі 41 426 грн. 15 коп. розрахована позивачем відповідно до погоджених сторонами строків оплати за період з 03.03.2009 року по 10.06.2009 року, в тому числі за товар, отриманий за заявкою № 8615 від 02.10.2008 року за період з часу отримання від позивача грошової вимоги.
З урахуванням наведеного, господарським судом під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального права.
Що стосується незадоволення судом клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, то в силу ч.2 ст.104 Господарського процесуального кодексу України, оскільки неправильне застосування судом норм процесуального права не призвело до прийняття неправильного рішення, відсутні підстави для скасування або зміни рішення.
Колегія суддів з урахуванням приписів ст.121 Господарського процесуального кодексу України та обставин справи не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпайп Україна”, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.09 року у справі № 9/207-09 залишити без змін.
Головуючий суддя Л. О. Лотоцька
Суддя Р. М. Бахмат
Суддя О.С.Євстигнеєв