Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"08" вересня 2009 р. Справа № 38/199-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя (доповідач), судді ,
при секретарі Пироженко І.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватної фірми "Орнатус", м. Харків (вх. № 2309 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.07.09 р. по справі № 38/199-09
за позовом ТОВ Фірма "Фронт" смт. Пісочин
до Приватної фірми "Орнатус", м. Харків
про стягнення 23358,13 грн.
встановила:
У червні 2009 року, ТОВ Фірма "Фронт" смт. Пісочин звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача, Приватної фірми "Орнатус", м. Харків, суму заборгованості у розмірі 22 566,00 грн. основного боргу, 87,93 грн. -3% річних, пені -703,7 грн., а також судові витрати по справі.
В процесі розгляду справи Приватна фірма "Орнатус", м. Харків в порядку статті 60 Господарського процесуального кодексу України звернулася до господарського суду із зустрічною позовною заявою про визнання правочину недійсним.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 липня 2009 року (суддя Жельне С.Ч.) зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернуто заявникові без розгляду на підставі пунктів 4,10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з неподанням Приватної фірми "Орнатус", м. Харків доказів сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та документів.
Приватна фірма "Орнатус" з ухвалою господарського суду Харківської області від 13 липня 2009 року не погодилася, надала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права.
ТОВ Фірма "Фронт" письмових пояснень або заперечень по апеляційній скарзі не надало.
Представники сторін у судове засідання 08 вересня 2009 року не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Причини їх неявки суду апеляційній інстанції невідомі.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, позицію Приватної фірми "Орнатус" достатньо повно викладено в апеляційній скарзі, в зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаним з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Загальні правила подання позовних заяв до господарського суду визначаються приписами статей 54-57 Господарського процесуального кодексу України, зокрема відповідно до положень пунктів 3 та 3-1 статті 57 цього Кодексу до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Отже, чинним процесуальним законодавством чітко встановлено, що при поданні зустрічної позовної заяви повинні бути сплачені державне мито у встановлених порядку і розмірі, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Ці вимоги є обов'язковими та безумовними для прийняття такої заяви до розгляду.
Відповідно до пунктів 4 та 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву (в тому числі, зустрічну позовну заяву) і додані до неї документи у випадку, якщо заявником не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Як встановлено господарським судом Приватна фірма "Орнатус", звернувшись в межах даної справи із зустрічною позовною заявою до ТОВ Фірма "Фронт" з самостійною вимогою про визнання правочину недійсним, не додало доказів на підтвердження виконання вимог вищевказаної статті.
Приватна фірма "Орнатус" в обґрунтування своїх заперечень не надало до суду апеляційної інстанції жодних доказів, які б підтверджували неправомірність висновків господарського суду відносно повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.
Таким чином, посилання заявника апеляційної скарги на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали є необґрунтованим та безпідставним.
Крім того, Приватна фірма "Орнатус" не була позбавлена права після усунення недоліків, які стали причиною повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, звернутись до господарського суду на загальних підставах, надавши суду відповідні докази сплати судових витрат.
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Приватної фірми "Орнатус" позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, ухвала господарського суду Харківської області від 13 липня 2009 року по справі № 38/199-09 прийнята без порушень норм процесуального права, а доводи відповідача, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для її скасування.
На підставі викладеного та керуючись статтями 54, 57, 60, 63, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу Приватної фірми "Орнатус", м. Харків залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 13 липня 2009 року по справі № 38/199-09 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.
Повний текст постанови підписано 10 вересня 2009 року.
Головуючий суддя
Судді