01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
26.08.2009 № 05-5-15/24785
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів:
за участю секретаря судового засідання:
представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: Перетятько В. Є. (дов. від 24.07.09 б/н),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Україна"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 15.06.2009
у справі № 05-5-15/24785 (суддя
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Симпатик"
про стягненнясуми,
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.09 позовну заяву повернуто позивачу без розгляду на підставі пункту 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України).
Не погодившись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю “Лан-Україна” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Скарга мотивована тим, що позовна заява підписана уповноваженою особою, повноваження якої прямо передбачені законом, а посадове становище зазначено в позовній заяві, що виключає можливість застосування ст. 63 ГПК України та повернення позовної заяви.
Позивач в судове засідання, яке відбулося 26.08.09, повноважних представників не направив. Однак, його було повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 06.08.09, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02 № 75.
Крім того, про належне повідомлення позивача у справі про прийняття його апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду свідчить також повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається про своєчасне отримання представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Лан-Україна” ухвали суду від 06.08.09.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.07.1997р. № 02-5/289 із змінами „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу без змін, а скаргу без задоволення.
Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши позовні матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції було повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Лан-Україна” без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки до неї не додані докази, що позовну заяву підписано особою, яка має право її підписувати.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, вважає його помилковим, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
З позовної заяви від 05.06.09 № 237/01-03 вбачається, що вона підписана директором ТОВ “Лан-Україна” Срібнюком М.С..
Частиною 2 ст. 28 ГПК України встановлено, що керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору (ч.1 ст. 38 ГПК України).
Згідно зі ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: витребує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.
Таким чином, можна зробити висновок, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви з мотиву недодання документів, що є доказами, оскільки позивач може їх надавати, а суд - вимагати їх надання до закінчення розгляду справи.
Водночас за наявності у місцевого господарського суду сумнівів щодо повноважень посадової особи він не позбавлений права і можливості витребувати з урахуванням приписів частини другої статті 28 і частини першої статті 38 ГПК України додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення позовної заяви без розгляду (п. 14 листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 р. N 01-8/973 “Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права”).
Враховуючи викладене вище, колегія суддів прийшла до висновку, що зазначені місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі обставини не є підставою для повернення позовної заяви. Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись статтями 63, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Лан-Україна” задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.09 №05-5-15/24785 скасувати.
3. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
Головуючий суддя
Судді
27.08.09 (відправлено)