Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"15" вересня 2009 р. Справа № 55/110-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя (доповідач), судді ,
при секретарі Пироженко І.В.
за участю представників сторін:
позивач - Погорілий В.А., Ротарь В.М.
відповідач -Мєркулов Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбілдінг Україна», м. Харків (вх. № 2298 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 15.07.09 р. по справі № 55/110-09
за позовом ТОВ "Промбілдінг Україна" м. Харків
до ТОВ "Овні" сел. Циркуни
про стягнення 116428,61 грн.
встановила:
У квітні 2009 року позивач, ТОВ "Промбілдинг Україна", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, ТОВ "Овні", 116428,61 грн. збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення усної домовленості неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо поставки товару належної якості.
Рішенням господарського суду Харківської області від 15.07.2009р. по справі № 55/110-09 (суддя Гребенюк Н.В.) в задоволенні позову відмовлено в зв'язку з недоведеністю позовних вимог, оскільки позивачем не надано правового обґрунтування понесення ним збитків.
Позивач з даним рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що суд не дав належної оцінки представленим доказам на підтвердження виниклих у позивача збитків, вважає, що відповідач свідомо виписав супровідні документи (рахунок-фактуру, видаткову та податкову накладні) на товарний бетон марки М-300, а позивач був впевнений на підставі зазначених документів, що саме цей бетон був поставлений відповідачем. За твердженнями позивача, доказом того, що саме поставлений відповідачем бетон був використаний позивачем при виконанні робіт для ТОВ «ФАКТОР-ДРУК»є той факт, що державні номери бетоновозів, що завантажувались бетонною сумішшю, співпадають з державними номерами бетоновозів, що поставляли бетон на об'єкт ТОВ «ФАКТОР-ДРУК». Просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні його представник надав пояснення, в яких посилається на необґрунтованість тверджень позивача та відсутність підстав для стягнення збитків. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши уповноважених представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення без змін, виходячи з наступних підстав.
Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених матеріалами справи обставин спору за якими встановив, що на підставі усної домовленості 10.08.08 р. відповідач поставив позивачу товарний бетон на загальну суму 25 675,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 127 від 11.08.08 р., яка підписана обома сторонами та скріплена печатками товариств, та відповідачем був виставлений до оплати позивачеві рахунок-фактуру № 127 від 11.08.08 р.
У вказаній накладній та рахунку-фактурі зазначений "Бетон Товарний М-300 с доставкой".
Позивачем згідно виставленого рахунку було частково оплачено товар на суму 8200 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 36 від 02.09.08 р.
Зазначений бетон був придбаний позивачем для виконання будівельних робіт відповідно до укладеного між позивачем та ТОВ "Фактор-Друк" договору на ведення будівельних робіт №53/1-07/08 від 09.10.08 р.
Таким чином, як стверджує позивач, він виконав роботи, передбачені договором №53/1-07/08 від 09.10.08 р., з використанням придбаного від відповідача бетону.
Матеріали справи свідчать про те, що в ході виконання робіт від ТОВ "Фактор-Друк" до позивача надійшла претензія про виявлені недоліки виконаних робіт: часткове вздуття та неоднорідність кольору топінгового покриття Multitop, утворення раковин на підлозі, тощо. Причиной цих недоліків стало використання матеріалів, які не відповідають встановленим вимогам, а саме використання бетону нижчої марки від встановленої СНіП 2.03.12-88 "Підлоги" та технічним умовам з улаштуванням підлог зі зміцненим топінговим покриттям Multitop Enduro. ТОВ "Фактор - Друк" запропонував позивачу усунути власними силами та свій рахунок всі недоліки в роботах та оцінило претензію на суму 99990,00 грн.
17 вересня 2008 р. представниками ТОВ «Промбілдінг Україна»та ТОВ "Фактор - Друк" в присутності незалежного свідка було відібрано зразки бетону для направлення їх на експертизу, про що складено акт № 1 про взяття проб бетону для експертизи за підписами всіх присутніх.
Висновок експертизи з приводу визначення міцності бетону за зразками, відібраними із конструкцій та зроблений ЗАТ Проектним та Науково-дослідницьким інститутом "Харьківський ПомбудНДІпроект" від 23.09.08 р. встановив, що бетон у відібраних зразках не відповідає всім вимогам з якості для виконання необхідних робіт.
Враховуючи викладені обставини, позивач звернувся до відповідача з претензією від 10.10.2008 р. з вимогою компенсувати заподіяні збитки, а саме: суму виставленої претензії - 99990,00 грн. та оплачувати всі виставлені рахунки позивача, пов"язанні з усуненням недоліків за договором між ТОВ "Фактор-Друк" та позивачем, які стались внаслідок постачання відповідачем Бетону іншої марки, ніж була ним замовлена згідно видаткової накладної № 127 від 11.09.08 р., а також позивач направив на адресу відповідача лист з вимогою підготувати сертифікати та паспорти якості на Бетон товарний М-300, який було поставлено відповідачем згідно видаткової накладної № 127 від 11.09.08 р.
Відповідач 17.10.2009р. надіслав відповідь на претензію, в якій зазначив, що ТОВ «ОВНІ»згідно усної домовленості зробило у повному обсязі поставку товарного бетону марки М-250 на загальну суму 25 675,00 грн., що підтверджується сертифікатом якості від виробника та записами у журналі охорони на КПП. Відповідач також зазначив, що у видатковій накладній та у рахунку була здійснена технічна помилка щодо товарного бетону марки 300(М-300), а повинно бути зазначено товарний бетон марки 250 (м-250).
Позивач отримав копії документів про якість бетонною суміші, згідно яких бетон відповідає В20(згідно з додатком А ДСТУ Б Вю2ю7-43-96- марка- 250), проте вважає, що вказані документи не відповідають дійсності.
Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до господарського суду, в якій він вказує на те, що відповідач своїм діями заподіяв збитки позивачеві, які складаються: з 8200,00 грн. за сплачений бетон, 1123,02 грн. за проведення експертизи, 67757,59 грн. за субпідрядний договір з ПП "Стройзаказ, 17848 грн. за купівлю бетону марки М 300, 3500 грн. за оренду бетононасосу".
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «Промбілдінг Україна»місцевий господарський суд, послався на те, що при здійсненні позивачем прийомки бетону за накладною №127 від 11.08.2008 р. ним було не дотримано загальних правил прийомки вказаного виду товару по якості, не перевірено якість товару та отримано товар без відповідних супровідних документів, без сертифікату та паспорту якості на вказаний товар, та вже після отримання товару та виявлення недоліків в роботі позивач звернувся до відповідача з листом про надання відповідних документів. Крім того позивачем не надано до суду документів, що підтверджують те, що саме поставлений відповідачем бетон був використаний при виконанні робіт за договором № 53/1-07/08 від 07.07.08 р., укладений між позивачем та ТОВ "Фактор-Друк", а відповідно позивачем не доведено належними доказами, що саме зразки бетону, що було відібрано за актом№1 про взяття зразків для проведення експертизи та згідно яких було проведено експертизу, являються зразками бетону, що було поставлено відповідачем за накладною №127 від 11.08.2008 р.
За таких обставин, та беручи до уваги, що відповідно до приписів ст. 623 ЦК України збитки, завдані порушенням зобов'язання, доказується кредитором, та враховуючи, що на протязі розгляду справи в суді першої інстанції позивачем не надано належних документальних доказів на підтвердження виниклих збитків, в зв'язку з чим місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача безпідставні та недоведені, тому не підлягають задоволенню.
З даними висновками господарського суду повністю погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.
Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції при розгляді справи всебічно не дослідив матеріали справи та докази в обґрунтування позовних вимог та не дав їм належної юридичної оцінки.
Колегія суддів визнає безпідставність наведених тверджень, та зазначає, що на протязі трьох місяців місцевий господарський суд тричі відкладав розгляд справи та зобов'язував, зокрема позивача надати необхідні документи на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а саме: документи, що підтверджують те, що відповідачем було поставлено бетон іншої марки ніж зазначеної у накладній №127; документи, що підтверджують те, що позивачем використовувався бетон поставлений відповідачем за накладною №127 та саме цей бетон було направлено до експертної установи.
Отже, всі представлені позивачем документальні докази (копії видаткової № 127 від 11.08.2008р. та податкової № 136 від 11.08.2008р. накладних; копія рахунку фактури № 127 від 11.08.2008р.; акт про взяття проб бетону для експертизи від 17.09.2008р.; претензія позивача від 10.10.2008р.; відповідь на претензію відповідача від 10.10.2008р., інші документи) з урахуванням дійсних обставин справи були досліджені судом при вирішення господарського спору, їм була надана належна юридична оцінка, що повністю підтверджується мотивувальною частиною рішення.
Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, під збитками визнаються втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати , які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.
Відповідно до ч.2 ст. 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов"язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Слід зазначити, що позивач, як суб'єкт господарських правовідносин, здійснює підприємницьку діяльність, яка відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України визнається як самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Предметом договору №53/1-07/08 від 09.10.08 р., укладеним між позивачем та ТОВ «ФАКТОР-ДРУК», є проведення комплексу робіт з улаштування наливної бетонної підлоги. Отже, позивач, враховуючи специфіку матеріалу (бетону) та властивість бетонної суміші до швидкого застигання, не пересвідчився у його якості, не витребував відповідних документів - сертифікату та паспорту якості на вказаний товар, та свідомо на свій страх і ризик використовував зазначений бетон при виконання будівельних робіт для замовника - ТОВ «ФАКТОР-ДРУК». За таких обставин заявлені до стягнення збитки обумовлені неуважним ставленням самого позивача до матеріалу (бетону) при його придбанні у відповідача та використанні у будівельних роботах.
Згідно діючого законодавства (ст.ст. 614, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст. 226 Господарського кодексу України), для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) порушення зобов'язання; 2) збитки; 3) причинний зв'язок між порушенням зобов'язання та збитками; 4) вина.
Колегія суддів зазначає про відсутність вини відповідача у понесених позивачем витратах, оскільки позивачем перш за все не дотримано загальних правил прийомки товарного бетону та отримано товар без відповідних супровідних документів. Позивачем, в свою чергу, не доведено належними доказами, що відповідач свідомо виписав супровідні документи на бетон марки М-300.
Крім того, посилання позивача на лист ТОВ «ФАКТОР-ДРУК»від 08.01.2009р., в якому вказано державні реєстраційні номери бетоновозів та час заїзду та виїзду з території ТОВ «ФАКТОР-ДРУК», а також документи про якість бетонної суміші, яка вивозилась бетоновозами 10.08.2008р., не доводять того, що саме поставлений відповідачем бетон був використаний позивачем при виконанні робіт за договором №53/1-07/08 від 09.10.08 р.
Акт про взяття проб бетону для експертизи від 17.09.2008р. не містить конкретних посилань на постачальника товарного бетону, з якого виконувались роботи.
Отже, позивачем не доведено ні порушення зобов'язання з боку відповідача, ні його вини у виниклих дефектах під час робіт на об'єкті ТОВ «ФАКТОР-ДРУК», що означає неможливість наявності причинного зв'язку між відсутнім порушенням зобов'язання з боку відповідача та збитками позивача, тому відсутні правові підстави для настання цивільно-правової відповідальності у відповідача.
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга позивача позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2009р. по справі № 55/110-09 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи позивача з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 614, 623 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбілдінг Україна», м. Харків залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2009р. по справі № 55/110-09 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.
Повний текст постанови підписано 21 вересня 2009 року.
Головуючий суддя
Судді