03 вересня 2009 р.
№ 46/179
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -судді
Грека Б.М. -(доповідача у справі),
суддів :
Подоляк О.А.,
Капацин Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Хедхантер"
на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 26.05.09
у справі
№ 46/179
господарського суду
м. Києва
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Хедхантер"
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка",
Дочірнього підприємства "Соніко Україна"
про
розірвання договору купівлі-продажу
за участю представників від:
позивача
Рєзнік О.І. (дов. від 24.09.08)
відповідача
Волтарніст А.М. (дов. від 01.07.09)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хедхантер" звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка" та Дочірнього підприємства "Соніко Україна", у відповідності до якої просить:
- зобов'язати відповідача-1 замінити позивачу товар неналежної якості на товар належної якості;
- стягнути з відповідача-2 на користь позивача неустойку в розмірі 3142,41 грн. за несвоєчасне усунення недоліків неякісного товару;
- стягнути з відповідача-1 на користь позивача суму в розмірі 2 500,00 грн., витрачену на юридичну допомогу.
Дочірнє підприємство "Соніко Україна" звернулось із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хедхантер" про стягнення упущеної вигоди у сумі 3 567,89 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.02.09 (суддя Шабунін С.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.09 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Шипка В.В., суддів: Борисенко І.В., Зубець Л.П.), у первісному та зустрічному позовах відмовлено повністю. Судові акти мотивовані тим, що вимоги до відповідача-1 (продавця товару) є недоведеними, оскільки позивач не надав суду доказів того, що товар (ноутбук) був проданий з недоліками, які виникли до його передачі покупцю або з причин, які існували до цього моменту, а також доказів неможливості його використання у відповідності до функціонального призначення цього пристрою та доказів пред'явлення продавцю (відповідачу-1) будь-яких вимог щодо його неналежної якості.
Не погоджуючись із рішенням та постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові акти скасувати, первісний позов задовольнити, в зустрічному позові відмовити. Таким чином, фактично скаржник не погоджується з судовими актами в частині відмови в первісному позові. Касаційна скарга мотивована порушенням судами ст.ст. 709, 698 Цивільного кодексу України.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, позивачем у відповідача-1 придбаний ноутбук Sony VGN-SZ7RXN/C вартістю 16 538,68 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0005023 від 05.06.08, платіжним дорученням № 57365 від 06.06.08 на суму 16 538,68 грн. та видатковою накладною № 5023 від 09.06.08. Відповідач-2 на підставі договору № SV-S1 про сервісне обслуговування техніки SONY VAIO від 01.02.08, укладеного з ТОВ "Крок-ТТЦ", здійснює сервісне обслуговування товарів марки SONY.
01.08.08 ноутбук Sony VGN-SZ7RXN серійний № 282718505002346 працівником позивача Кострикіним Ю.Г. був переданий відповідачу-2 (як сервісному центру) для здійснення гарантійного ремонту, що підтверджується квитанцією № 1252571 від 01.08.08.
Судами встановлено, що з вказаної квитанції вбачається:
- квитанція підтверджує приймання виробу сервісним центром для діагностики, а у випадку виявлення дефекту -для гарантійного ремонту;
- причиною звернення до сервісного центру, зі слів клієнта, було те, що ноутбук не заряджається належним чином, а саме -заряд доходить до 50% та пише "не заряджається"; крім того, в квитанції вказано, що не працює клавіша перемикання "Bluetooth";
- при здачі ноутбука в ремонт представник позивача був попереджений про те, що у випадку затримки з поставкою запчастин ремонт може бути здійснений у строк, що перевищує 14 днів;
- після ремонту ноутбук отриманий позивачем 29.11.08.
Згідно робочого листа до квитанції № 1252571 у ноутбуці відповідачем-2 виконана робота по заміні материнської плати. Відмовляючи в позові, суди виходили з того, що вимоги позивача є безпідставними. Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати таку правову позицію з огляду на наступне.
Статтею 708 ЦК України передбачені права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості, а саме - у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:
1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;
2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;
3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;
4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Правові наслідки передання товару неналежної якості визначені статтею 678 ЦК України, у відповідності до якої:
1. Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
2. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару.
Отже, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку недоліків придбаного товару, він має право за своїм вибором або вимагати від продавця (чи виготовлювача) безоплатного усунення цих недоліків, або вимагати від продавця (чи виготовлювача) заміни товару на аналогічний товар належної якості. Із варіантів можливої поведінки, передбачених ст. 678, 708 Цивільного кодексу України, позивач обрав вимогу щодо безоплатного усунення недоліків товару. Його вимога була виконана відповідачем-2.
Ноутбук відремонтований та повернутий представнику позивача. Доказів того, що ремонт неякісний, або після його проведення недоліки з'явилися знову, позивач не надав, тому посилання позивача на п.2 ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України та його вимоги про заміну товару є безпідставними.
Щодо стягнення неустойки в порядку ст. 709 Цивільного кодексу України, то слід вказати, що відповідно до ч. 3 цієї статті, вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, квитанцією № 1252571 від 01.08.08 підтверджується, що при здачі ноутбука в ремонт з позивачем погоджено, що у випадку затримки з поставкою запчастин ремонт може бути здійснений у строк, що перевищує 14 днів. Точного строку не встановлено.
За таких обставин він має обчислюватися, виходячи із загальних положень щодо настання строку виконання зобов'язань, які встановлені ст. 530 Цивільного кодексу України. Тобто, зобов'язання має бути виконане протягом 7 днів з моменту вимоги. Доказів пред'явлення позивачем вимоги про повернення відремонтованого ноутбуку не надано, тому відсутні підстави для висновку про порушення строків виконання відповідачем-2 своїх зобов'язань. А відтак, ч.5 ст.709 Цивільного кодексу України (за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару) в даному випадку не застосовується.
Доказів звернення позивача до відповідача-2 з вимогою про надання в користування аналогічного товару на час ремонту, а також з вимогою про повернення товару в період його перебування у відповідач-2 позивачем суду не надано. А тому позовні вимоги про стягнення з відповідача-2 на користь позивача неустойки в розмірі 3142,41 грн. за несвоєчасне усунення недоліків неякісного товару є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Оскільки вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають, то не підлягають і витрати на оплату послуг адвоката, які, з врахуванням вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, входять до складу судових витрат та відшкодовуються пропорційно задоволеним вимогам. Судові акти в частині відмови у зустрічному позові не оскаржуються, а тому не перевіряються господарським судом касаційної інстанції.
Інші доводи касаційної скарги за своєю суттю є переоцінкою обставин справи, що не відноситься до компетенції суду касаційної інстанції (ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України), тому не приймаються до уваги, спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а відтак, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 -1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хедхантер" залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.09 у справі № 46/179 залишити без змін.
Головуючий - суддя Б. Грек
Судді О. Подоляк
Н. Капацин