ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про забезпечення адміністративного позову
13 серпня 2015 року м. Київ № 826/11374/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Борисовій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_1
до Державної архітектурно - будівельної інспекції України , третя особа: ТОВ "Нова Слобідка"
про визнання протиправними дій, скасування дозволу
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, в якому просить: - визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України з видачі Дозволу на виконання будівельних робіт № IV 115142380364 від 26 серпня 2014р.; - скасувати Дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий Державною архітектурно - будівельною інспекцією України № IV 115142380364 від 26 серпня 2014 р. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2015р. відкрито провадження у справі №826/11374/15 та призначено до судового розгляду по суті. 11.08.2015р. через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії Дозволу на виконання будівельних робіт, виданий Державною архітектурно - будівельною інспекцією України № IV 115142380364 від 26 серпня 2014 р. до ухвалення рішення у даній справі.
У судовому засіданні 13.08.2015р. представник позивача підтримав подане напередодні клопотання про забезпечення позову та в обґрунтування поданого клопотання зазначив, що наразі існує загроза забудови земельної ділянки, що не належить ТОВ "Нова Слобідка" та може призвести до втрати територіальною громадою м. Києва при її забудові можливості її використання згідно Генерального плану м. Києва 2020.
Представник відповідача проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечував з мотивів необґрунтованості та безпідставності.
Третю особу у судове засідання щодо розгляду клопотання про забезпечення позову не вдалось, що підтверджується відповідною довідкою, наявною у матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, з огляду про наступне.
Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Обов'язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення адміністративного позову є надання заявником доказів: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливості без вжиття таких заходів захистити ці права, свободи та інтереси; необхідності докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення; очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч.1 ст. 118 цього Кодексу клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Предметом даного спору є визначення правомірності Дозволу відповідача від 26.08.2014р., виданого ТОВ "Нова Слобідка" на виконання будівельних робіт IV 115142380364 будівництво житлових будинків з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом; АДРЕСА_2.
Так, зважаючи на те, що за змістом позовних вимог предметом дослідження є правомірність оскаржуваного Дозволу відповідача від 26.08.2014р. та враховуючи ймовірну можливість забудови земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2, що може ускладнити виконання ймовірного судового рішення та вплинути на майнові інтереси інших осіб у разі скасування спірного Дозволу, які не беруть участі у цьому судовому процесі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання про забезпечення позову.
Суд вважає, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Дозволу на виконання будівельних робіт IV 115142380364 від 26 серпня 2014 року, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова Слобідка» на будівництво житлово-офісного комплексу, до ухвалення рішення в адміністративній справі 826/11374/15 за позовом ОСОБА_1, на переконання суду відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Судом враховується, що позивачем наведено підстави, передбачені ст. 117 КАС України для винесення ухвали про забезпечення позову.
Керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Клопотання про забезпечення позову задовольнити.
2. Зупинити дію Дозволу на виконання будівельних робіт IV 115142380364 від 26 серпня 2014 року, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова Слобідка» на будівництво житлово-офісного комплексу, до ухвалення рішення в адміністративній справі 826/11374/15.
3. Ухвала набирає чинності з 13.08.2015 року і підлягає негайному виконанню на підставі ч.5 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.ст.186-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
5. Ухвала може бути пред'явлена до виконання до 14.08.2016 року.
6. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є ОСОБА_1 (02002, АДРЕСА_1), боржником: Державна архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, код 37471912).
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Головуючий суддя І.А. Качур
Судді В.І. Келеберда
В.М. Данилишин