15 вересня 2009 р.
№ 12/5-82(10/109-2735)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді М.В.Кузьменка,
судді В.М.Палій,
судді Б.М.Грека,
розглянувши касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України"
НАК "Нафтогаз України"
на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 18.02.2009р. та
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.05.2009р.
у справі №12/5-82(10/109-2735)
за позовом Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України"
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Освіта"
3-ті особи 1) Відкрите акціонерне товариство "Тернопільміськгаз"
2) Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
про стягнення заборгованості у сумі 38 867,38 грн.,
за участю представників:
від позивача: Жигадло І.Б. -довіреність у справі,
від відповідача: не з'явився,
від 3-тьої особи 1: не з'явився,
від 3-ьої особи 2: Чеботарьова І.Г. -довіреність у справі,
Дочірня компанія "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернулася до господарського суду Тернопільської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Освіта" і просило суд стягнути з останнього 38 867,38 грн. збитків, завданих порушенням зобов'язання з повернення безпідставно спожитого у листопаді 2007 року в кількості 34,279 тис.м3, у квітні 2008 року 22,379 тис.м3 природного газу.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 22.10.2008р. провадження у справі припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору (а.с.139-141 т.1).
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2008р. вказану ухвалу скасовано, матеріали справи передано на розгляд до господарського суду Тернопільської області (а.с.177-178 т.1).
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 18.02.2009р. (суддя Скрипчук О.С.), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.05.2009р. (головуючий, суддя Мельник Г.І., судді Новосад Д.Ф., Михалюк О.В.), позов залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, у зв'язку з тим, що представник позивача не з'явився на виклик суду у судове засідання і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати як такі, що ухвалені з порушенням норм процесуального права, та припинити провадження у справі.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 16.01.2009р. дана справа прийнята до провадження і її розгляд призначено на 02.02.2009р.
27 січня 2009р. відповідач подав клопотання про припинення провадження у справі, оскільки у провадженні господарського суду Тернопільської області розглядались справи між тими сторонами та про той же предмет спору (а.с.3 т.2).
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 02.02.2009р. розгляд справи відкладено та призначено її до розгляду на 18.02.2009р. у зв'язку з неявкою представників позивача та третьої особи 2. При цьому явку представника позивача судом визнано обов'язковою.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції керувався п.5 ст.81 ГПК України та виходив з того, що неявка представника позивача у судове засідання, яка була визнана судом обов'язковою, перешкоджає розгляду справи по суті заявлених вимог через неможливість з'ясування позиції позивача щодо підтримання своїх позовних вимог та його ставлення до заявленого відповідачем клопотання про припинення провадження у справі.
Між тим, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, про наявність підстав для залишення позову без розгляду з огляду на наявну у матеріалах справи заяву позивача про припинення провадження у справі, подану останнім до прийняття оскаржуваної ухвали від 18.02.2009р. (а.с.21-22 т.2)
Отже, за наявності клопотань позивача та відповідача про припинення провадження у справі, суд першої інстанції мав скористатися своїм процесуальним правом, передбаченим ст.77 ГПК України, та відкласти розгляд справи з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення наявності правових та фактичних підстав для припинення провадження у справі.
За таких обставин, оскаржувані ухвала та постанова підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду заяви позивача та клопотання відповідача про припинення провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 -11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
1. Касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" задовольнити частково.
2. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 18.02.2009р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.05.2009р. у справі №12/5-82(10/109-2735) скасувати.
3. Справу направити до господарського суду Тернопільської області для розгляду заяви ДК "Газ України " НАК "Нафтогаз України" від 30.01.2009р. №31/10-783 та клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Освіта" від 27.01.2009р. про припинення провадження у справі.
Головуючий, суддя М.В.Кузьменко
Суддя В.М.Палій
Суддя Б.М.Грек