"25" серпня 2009 р.
Справа № 10/522/05-НР-ЗН(08)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого - Величко Т.А., суддів: Бойко Л.І., Жукової А.М.
при секретарі судового засідання Арбієві А.А.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився, від відповідача -Прожейко К.С.,
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Миколаївське виробничо-торгівельне підприємство “НІКО”
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03.02.2009р., прийняту в порядку ст. 114 ГПК України, згідно розгляду заяви АТ “Миколаївське виробничо-торгівельне підприємство “НІКО” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 15.10.2007р. по справі № 10/522/05-НР
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Обнова Трейд”
до Акціонерного товариства “Миколаївське виробничо-торгівельне підприємство “НІКО”про витребування майна з чужого незаконного володіння
встановив:
В грудні 2005р. ТОВ “Обнова Трейд” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до АТ “Миколаївське виробничо-торгове взуттєве підприємство “НІКО” і просило суд зобов'язати останнього повернути у власність позивача обладнання для виготовлення взуття.
Позовні вимоги мотивовані незаконним вилученням відповідачем майна, належного позивачеві.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.03.2006р. (суддя Горобченко Д.А.) у задоволені позову відмовлено з тих підстав, що позивачем не надано доказів, які підтверджують його право власності на спірне майно, а також доказів того, що майно, яке є предметом спору, знаходиться у відповідача.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2006р. (головуючий суддя Андрєєва Е.І., судді: Мацюра П.Ф., Ліпчанська Н.В.) рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову: зобов'язано відповідача повернути позивачу обладнання для виготовлення взуття, перелічене у позовній заяві, а саме:
1. прес для розкрою деталей верху, марка 13086, введено в експлуатацію у 1992р., заводський № 505108, вартістю 1163,55грн.;
2. машина для спуску країв деталей, марка 3SRZ, введено в експлуатацію у 1970р., заводський № 3560, вартістю 750,57грн.;
3. швейна машина 1-голкова, 330 класу, введено в експлуатацію у 1978р., заводський № 180155, вартістю 336,97грн.;
4. швейна машина 1-голкова, 330 класу, введено в експлуатацію у 1986р., заводський № 43734, вартістю 235,22грн.;
5. швейна машина 1-голкова, 441 класу PFAFF, введено в експлуатацію у 1992р., заводський № 759514, вартістю 1327,97грн.;
6. швейна машина 1-голкова, 441 класу PFAFF, введено в експлуатацію у 1992р., заводський № 759448, вартістю 2224,73грн.;
7. швейна машина 1-голкова, 72415 класу МІНЕРВА, введено в експлуатацію у 1993р., заводський № 13157, вартістю 453,54грн.;
8. швейна машина 1-голкова, 72415 класу МІНЕРВА, введено в експлуатацію у 1993р., заводський № 13416, вартістю 348,98грн.;
9. швейна машина 1-голкова, 72415 класу МІНЕРВА, введено в експлуатацію у 1993р., заводський № 13431, вартістю 634,40грн.;
10. швейна машина 1-голкова, 72415 класу МІНЕРВА, введено в експлуатацію у 1990р., заводський № 12754, вартістю 1466,44грн.;
11. швейна машина 1-голкова, 491 класу PFAFF, введено в експлуатацію у 1989р., заводський № 715176, вартістю 3957,97грн.;
12. швейна машина 1-голкова, 335 класу, виг. ЧССР, введено в експлуатацію у 1978р., заводський № 3472, вартістю 381,36грн.;
13. швейна машина 1-голкова зиг-заг, 335 класу МІНЕРВА, введено в експлуатацію у 1982р., заводський № 12871, вартістю 592,45грн.;
14. машина для прибивання стрічок, марка ППС-С, введено в експлуатацію у 1991р., заводський № 1030, вартістю 78,71грн.;
15. машина для затяжки носової частини, марка ЗНК-630 ШЕН, введено в експлуатацію у 1986р., заводський № 63186, вартістю 2421,73грн.;
16. машина для видалення вологи гарячим повітрям, марка PF-158, введено в експлуатацію у 1982р., заводський № 70127, вартістю 196,85грн.;
17. машина для видалення вологи гарячим повітрям, марка PF-158, введено в експлуатацію у 1995р., заводський № 70126, вартістю 264,54грн.;
18. прес для приклеювання підошви, марка 755 СИГМА, введено в експлуатацію у 1970р., АНВЕР, вартістю 1030,67грн.;
19. машина для зняття взуття з колодки, марка ОКБ, введено в експлуатацію у 1969р., заводський № 857, вартістю 167,81грн.;
20. машина для вставки блочек, марка 13820 КОМПАРТ, введено в експлуатацію у 1995р., заводський № 57377, вартістю 1026,32грн.;
21. прес для розгладжування, Б/Н, введено в експлуатацію у 1997р., вартістю 315,72грн.;
22. прес для дублення деталей, Б/Н, введено в експлуатацію у 1997р., вартістю 389,66грн.;
23. компресор, марка АШР 400С, введено в експлуатацію у 1990р., заводський №194699, вартістю 1506,28грн.;
24. прес для приклеювання підошви, марка ППГ-4-0, введено в експлуатацію у 1970р., заводський № 7468, вартістю 205,09грн.;
25. швейна машина 1-голкова окантовочна, 335 класу PFAFF, введено в експлуатацію у 1992р., заводський № 741649, вартістю 165,90грн.;
26. швейна машина 1-голкова окантовочна, 335 класу PFAFF, введено в експлуатацію у 1992р., заводський № 741647, вартістю 163,43грн.;
27. машина для спуску верха, марка 3-RZ, введено в експлуатацію у 1990р., інвентарний № 3559, вартістю 253,40грн.;
28. машина для намащування, марка МН 140, введено в експлуатацію у 1992р., Б/Н, вартістю 1900,00грн.;
29. прес для розкрою, марка 13043, введено в експлуатацію у 1982р., заводський №3796, вартістю 1065,30грн.;
30. прес для розкрою, марка 13086, введено в експлуатацію у 1982р., заводський №3802, вартістю 795,24грн.;
31. прес для клеймування, введено в експлуатацію у 1972р., заводський № 10016, вартістю 20,00грн.;
32. швейна машина, марка 2833764А, введено в експлуатацію у 1976р., заводський № 3273, вартістю 1519,49грн.;
33. швейна машина, марка 3811, введено в експлуатацію у 1976р., заводський №3811, вартістю 1400,00грн.;
34. прес для витяжки, введено в експлуатацію у 1978р., Б/Н, вартістю 720,00грн.;
35. швейна машина, марка 01204R1, введено в експлуатацію у 1972р., заводський № 497, вартістю 1200,00грн., а всього майна на загальну суму 30730,26 грн. (тридцять тисяч сімсот тридцять гривень, двадцять шість копійок).
Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2006р. (головуючий суддя Кузьменко М.В., судді: Васищак І.М., Палій В.М.) постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2006р. та рішення господарського суду Миколаївської області від 15.03.2006р. по справі № 10/522/05 скасовані, справу передано до господарського суду Миколаївської області на новий розгляд.
В своїй постанові Вищий господарський суд України послався на те, що
підставою виникнення у позивача, як власника, суб'єктивного матеріального права, на захист якого ним подано позов, є акти приймання-передачі обладнання від 08.09.2003р., відповідно до яких громадянка Круликовська М.І. передала у власність позивача обладнання для виготовлення взуття, яке є предметом спору. Проте, правомірність набуття Круликовською М.І. цього майна є предметом розгляду у кримінальній справі, яка знаходиться на стадії судового слухання. Таким чином, господарськими судами попередніх інстанцій не було досліджено наявності самого права власності, на захист якого подано позов.
15.10.2007р. господарським судом Миколаївської області винесено рішення (суддя Гриньова Т.В.) по справі № 10/522/05-НР, яким задоволено позовні вимоги ТОВ „Обнова Трейд” повністю: зобов'язано відповідача повернути позивачу обладнання для виготовлення взуття, перелічене у позовній заяві.
Рішення господарського суду ґрунтується на підтвердженні права власності ТОВ „Обнова Трейд” на оспорюване майно, з огляду на те, що кримінальну справу відносно Круликовської М.І. в здійсненні злочинів згідно ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, закрито Апеляційним судом Миколаївської області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.
31.01.2008р. на адресу господарського суду Миколаївської області надійшла заява АТ “Миколаївське виробничо-торгове взуттєве підприємство “НІКО”, в якій заявник вказує на те, що тільки в грудні 2007р. йому стало відомо, що засновник ТОВ „Обнова Трейд” - Круліковська М.І. протизаконно внесла до статутного фонду товариства обладнання, що не було її власністю, та являлось предметом спору по справі № 10/522/05, - що є підставою для перегляду рішення від 15.10.2007р. по справі № 10/522/05-НР за нововиявленими обставинами,
На підставі порушення вимог ст. 114 ГПК України, ухвалою від 04.02.2008р. господарським судом було повернуто зазначену заяву заявникові без розгляду відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2008р. (головуючий суддя Поліщук Л.В., судді: Бандура Л.І., Бойко Л.І.) ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.02.2008р. по справі № 10/522/05-НР скасовано; зобов'язано заяву про перегляд рішення від 15.10.2007р. по справі № 10/522/05-НР за нововиявленими обставинами передати на розгляд господарського суду Миколаївської області.
Ухвалою господарського суду від 14.04.2008р. було порушено провадження по справі № 10/522/05-НР-ЗН(08) з перегляду рішення суду від 15.10.2007р. за нововиявленими обставинами.
03.02.2009р. господарським судом винесено ухвалу (суддя Гриньова-Новицька), згідно якої рішення господарського суду Миколаївської області від 15.10.2007р. по справі № 10/522/05-НР залишено без змін.
Ухвала суду обгрунтована тим, що правомірність передання обладнання ТОВ „Обнова Трейд”, яке є предметом спору, підтверджується угодами та договорами купівлі-продажу, пред'явленими на розгляд суду. Таким чином відсутні підстави для скасування або зміни рішення за нововиявленими обставинами.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, АТ “Миколаївське виробничо-торгівельне підприємство “НІКО” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції від 03.02.2009р.
В скарзі АТ “Миколаївське виробничо-торгівельне підприємство “НІКО” посилалось на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття ухвали, що протиречить вимогам законодавства.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.03.2009р. (головуючий суддя Поліщук Л.В., судді: Бандура Л.І., Туренко В.Б.) апеляційну скаргу повернуто АТ “Миколаївське виробничо-торгівельне підприємство “НІКО” на підставі того, що апелянтом не додано до скарги доказів сплати державного мита за її подачу.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2009р. ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 13.03.2009р. по справі № 10/522/05-НР-ЗН(08) скасовано; справу передано до Одеського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття до провадження апеляційної скарги АТ “Миколаївське виробничо-торгівельне підприємство “НІКО” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03.02.2009р.
Постанова ВГСУ мотивована тим, що чинне законодавство не визначає апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду, прийняту за результатами перегляду судового акта за нововиявленими обставинами, в якості об'єкта справляння державного мита.
Ухвалою від 05.08.2009р. апеляційна скарга АТ “Миколаївське виробничо-торгівельне підприємство “НІКО” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03.02.2009р., прийняту в порядку ст. 114 ГПК України, згідно розгляду заяви АТ “Миколаївське виробничо-торгівельне підприємство “НІКО” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 15.10.2007р. по справі № 10/522/05-НР за позовом ТОВ “Обнова Трейд” до АТ “Миколаївське виробничо-торгівельне підприємство “НІКО” про витребування майна з чужого незаконного володіння, прийнята до провадження Одеським апеляційним господарським судом.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника скаржника, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
У 2001 році для збереження виробництва АТ "НІКО" були утворені нові господарюючі суб'єкти, зокрема, ЗАТ „Обнова”. Головою правління була призначена Круликовська М.І.
До статутного фонду ЗАТ „Обнова” АТ "НІКО" передало рухоме і нерухоме майно, у тому числі 42од. обладнання для виробництва взуття (т. 1 а.с.26).
За договором купівлі-продажу від 28.08.2001р. АТ „НПТОП "НІКО" продало, а Круликовська М.І. купила виробниче обладнання у кількості семи одиниць: два преси для розкрою, прес для клеймування, три швейні машини та витяжку. Усього за відпускною ціною 3120грн..
Актами, затвердженими директором ЗАТ „Обнова” від 03.05.2002р., 07.08.2002р. та 14.08.2002р. виведено з експлуатації 27 одиниць виробничого обладнання у зв'язку з його продажем (т. 1 а.с.73-76).
09.09.2003р. зареєстровано нове товариство -ТОВ „Обнова Трейд”, засновниками якого стали Круликовська М.І. та Петроченко В.О.
Актом прийому-передачі обладнання від 08.09.2003р. на підставі протоколу № 1 від 05.09.2003р. засновниками ТОВ „Обнова Трейд” передано до статутного фонду товариства виробниче обладнання у кількості 27 одиниць (т. 1 а.с.14).
Актом прийому-передачі від того ж 08.09.2003р. засновники передали, а ТОВ „Обнова Трейд” прийняло ще 8 одиниць виробничого обладнання (т. 1 а.с.15).
На все це обладнання позивачем надані договори купівлі-продажу, які залучені до матеріалів справи.
На підставі наданого апеляційній інстанції наказу № 1 від 01.10.2003р. прийняте обладнання оцінено з урахуванням витрат на капітальний ремонт та реальної вартості майна на загальну суму 30 730,26грн., про що складено акт оцінки цього майна на 02.10.2003р.
Згідно зі ст. 12 ЗУ „Про господарські товариства” позивач є власником майна, переданого йому засновниками у власність.
Ст. 328 ЦК України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Твердження відповідача про незаконність набуття права власності на спірне майно засновником позивача Круликовською М.І. до його передачі до статутного фонду ТОВ „Обнова Трейд” спростовані ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22.03.2007р. по справі № 11-210/2007.
Все це майно на підставі договору оренди нежитлового приміщення №2/2003 від 01.10.2003р., укладеного між ЗАТ „Обнова” та ТОВ „Обнова Трейд”, знаходилось за адресою: м.Миколаїв, вул.Гмирьова,12.
Не приймаються апеляційним господарським судом до уваги посилання скаржника на те, що Круликовська М.І. - засновник ТОВ „Обнова Трейд” та його теперішній директор -протизаконно внесла до статутного фонду товариства обладнання, яке їй не належало, а саме:
- компресор АШРС - заводський №194699;
- швейну машину - заводський № 13431;
- швейну машину - заводський № 715176;
- швейну машину - заводський № 3472;
- машину для прибивання стрічок ППС-С - заводський № 1030;
- машину для видалення вологи PF-158;
- прес для дублення деталей, Б/Н;
- прес для приклеювання підошви ППГ-4-0 - заводський № 7468;
- швейну машину - заводський № 741647;
- машину для спуску верха 3-RZ - інвентарний № 3559.
Вищеперелічене виробниче обладнання передано Круликовською М.І. до статутного фонду ТОВ „Обнова Трейд” на підставі:
- угоди від 19.12.2002р., укладеної між директором ЗАТ „Обнова Трейд” Круликовською М.І. та Ярликовою Г.П.;
- договорів купівлі-продажу обладнання від 07.08.2002р. (з Ярликовою Г.П.) та 14.08.2002р.(з Трофименко Г.Ю.), -
що зафіксовано квитанціями до прибуткових касових ордерів від 07.08.2002р. та 14.08.2002р.
Відповідно до зазначених документів директор ЗАТ „Обнова Трейд” Круликовською М.І. сплатила вартість обладнання, яке за договорами купівлі-продажу обладнання від 07.08.2002р. та 14.08.2002р. придбали Ярликова Г.П. та Трофименко Г.Ю. Вказані особи письмово засвідчили, що жодних претензій до Круликовської М.І. не мають і не заперечують права власності за Круликовською М.І.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Як вбачається з матеріалів справи, нововиявленими обставинами відповідач вважає заяви гр. Трофименко Г.Ю. від 07.12.2007р. і гр. Ярликової Г.П. від 04.12.2007р.
Господарським судом підставно вказано на те, що вказані заяви не спростовують наявних і досліджених під час судового розгляду угод, договорів купівлі-продажу, квитанцій до прибуткових касових ордерів, тощо, які на даний час є чинними. А тому лише заяви фізичних осіб, не засвідчені належним чином, не спростовують фактів, що були встановлені судом при прийнятті рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає доведеним право власності позивача на витребуване майно та, відповідно, відсутність підстав для його спростування.
З огляду на все вищеперелічене, апеляційний господарський суд вважає ухвалу господарського суду такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,
колегія суддів постановила:
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03.02.2009р. у справі № 10/522/05-НР-ЗН(08) залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова в порядку ст.105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Т.А. Величко
судді : Л.І. Бойко
А.М. Жукова