"20" серпня 2009 р.
Справа № 2/103/09
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Савицького Я.Ф.
Суддів: Гладишевої Т.Я.
Лавренюк О.Т.
при секретарі судового засідання Лисіній О.В.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 20.08.2009 р.
від позивача: не з'явилися;
від відповідача: не з'явився;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної акціонерної холдингової компанії „Чорноморський суднобудівний завод”
на рішення господарського суду Миколаївської області
від 12 травня 2009 року
по справі №2/109/09
За позовом: Дочірнього підприємства „Дніпропетровський річковий порт” акціонерної судноплавної компанії „Укррічфлот”
до відповідача: Державної акціонерної холдингової компанії „Чорноморський суднобудівний завод”
про стягнення заборгованості у розмірі 110100 грн. та пені в розмірі 10471,61 грн.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.05.2009р. по справі №2/103/09 (суддя Моргулєнко Т.Є.) частково задоволено позовну заяву ДП „Дніпропетровський річковий порт” АСК „Укррічфлот” до ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод” про стягнення заборгованості у сумі 110100 грн., пені у розмірі 10471,61 грн.: стягнуто з відповідача на користь позивача 110100 грн. боргу за договором та 1101 грн. державного мита, 118 грн. ІТЗ судового процесу, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено, з посиланням на те, що : 1)позивач належним чином виконав зобов'язання за договором № 08.09.08/365-ГП на перевезення великовагових металоконструкцій від 08.09.2008р., у жовтні 2008 року здійснив перевезення металоконструкцій згідно з поданою заявкою відповідача, що підтверджується актом виконаних робіт №2 від 06.10.2008р., рахунком №104 від 04.10.2008р., у зв'язку з чим виставив відповідачу рахунок №5229 від 06.10.2008р. на суму 110100,00 грн., який відповідачем оплачено не було, відповідач листами від 03.11.2008р. №515-3251, від 24.11.08р. №515-01/388, від 10.12.08р. №515-01/426, від 20.01.09р. №515-010 гарантував оплату рахунку №5229 від 06.10.2008р., але перерахування коштів не відбулось, на претензію позивача №12-06/3-юр від 03.02.2009р. відповідач відповіді не наддав, заборгованість не погасив, за таких обставин суд визнав позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню; 2) заперечення відповідача стосовно того, що позивачем пропущено строк подачі заяви з конкурсними кредиторськими вимогами до боржника, а отже позовні вимоги його слід вважати погашеними, до уваги судом не прийняті, оскільки згідно зі ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори -кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника, поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки справу про банкрутство ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод” господарським судом Миколаївської області порушено 17.06.2008р., а зобов'язання оплатити виконану роботу у відповідача виникло лише 09.10.2008р., позивач не являється конкурсним кредитором, а поточним кредитором; 3) не підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення з відповідача пені у розмірі 10471,61 грн., оскільки умовами договору № 08.09.08/365-ГП від 08.09.2008р. не передбачено відповідальності у вигляді пені за несвоєчасне виконання зобов'язання.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулася ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод” з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області по справі №2/103/09 від 12.05.2009р. і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи це тим, що господарським судом Миколаївської області відносно відповідача 17.06.2008р. розпочато процедуру банкрутства та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що унеможливлює стягнення заборгованості за зобов'язаннями, до того ж позивач не звернувся до господарського суду в 30 -денний строк з дня опублікування (25.10.2008р.) оголошення про порушення господарським судом Миколаївської області провадження у справі №11/222/08 про банкрутство ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод” до господарського суду Миколаївської області із заявою про визнання кредитором, у зв'язку з чим позивач не включений до реєстру кредиторів відповідача, а отже його вимоги вважаються погашеними відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
ДП „Дніпропетровський річковий порт” АСК „Укррічфлот” та ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод” належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштове повідомлення від 05.08.2009р., проте сторони в судове засідання господарського суду апеляційної інстанції не з'явилися та не скористалися правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод”, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з огляду на таке.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 08.09.2008р. між ДП „Дніпропетровський річковий порт” АСК „Укррічфлот” (судновласник) та ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод” (фрахтователь) укладено договір № 08.09.08/365-ГП на перевезення великовагових металоконструкцій.
Відповідно до умов договору (п. п. 5, 6, 13, 33, 34) судновласник зобов'язався виконати перевезення судових елементів надбудови (металоконструкцій) з порту „Миколаїв” до порту „Херсон”, а фрахтователь зобов'язався сплатити 100% фрахту в розмірі 110100,00 грн. за один рейс на рахунок судновласника протягом трьох банківських днів з моменту оформлення перевізних документів, на підставі рахунку виставленого судновласником.
ДП „Дніпропетровський річковий порт” АСК „Укррічфлот” умови договору № 08.09.08/365-ГП на перевезення великовагових металоконструкцій від 08.09.2009р. виконало належним чином, у жовтні 2008 року здійснено перевезення металоконструкцій згідно з поданою заявки фрахтователя, що підтверджується актом виконаних робіт №2 від 06.10.2008р., у зв'язку з чим судновласником виставлено фрахтователю рахунок №104 від 06.10.2008р. на суму 110100 грн., який ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод” оплачено не було.
ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод” листами від 03.11.2008р. №515-3251, від 24.11.2008р. №515-01/388, від 10.12.2008р. №515-01/426, від 20.01.2009р. №515-010 гарантувала оплату рахунку №5229 від 06.10.2008р., але перерахування коштів не відбулось.
На претензію позивача №12-06/3-юр від 03.02.2009р. ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод” відповіді не надала, заборгованість не погасила, що змусило ДП „Дніпропетровський річковий порт” АСК „Укррічфлот” звернутися до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод” про стягнення 110100 грн. заборгованості та пені у розмірі 10471,61 грн., посилаючись при цьому на ст. ст. 526-527 Цивільного кодексу України та невиконання відповідачем зобов'язань за договором.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Як свідчать матеріали справи ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод” не виконала умов договору № 08.09.08/365-ГП на перевезення великовагових металоконструкцій, надані позивачем послуги у розмірі 110100 грн. не оплатила.
За таких обставин, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції цілком правомірно задоволені позовні вимоги про стягнення з відповідача 110100 грн. заборгованості, оскільки позивачем належним чином доведено наявність невиконаного зобов'язання відповідачем.
Не приймаються до уваги господарського суду апеляційної інстанції стосовно того, що позивачем пропущено строк подачі заяви з конкурсними кредиторськими вимогами до боржника, а отже позовні вимоги його слід вважати погашеними, виходячи з наступного.
У відзиві на позовну заяву та апеляційній скарзі ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод” вказувало на те, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.06.2008р. порушено господарським судом Миколаївської області провадження у справі про банкрутство ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів),застосованих до прийняття рішення про введення мораторію); 25.10.2008р. в газеті „Голос України” було опубліковано оголошення про порушення господарським судом Миколаївської області провадження у справі №11/222/08 про банкрутство ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод”, а згідно з п. 1 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” позивач повинен був у тридцятиденний строк від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, між тим позивач не звернувся до господарського суду у встановлений названою нормою строк, 14.01.2009р. господарським судом Миколаївської області затверджено реєстр вимог кредиторів ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод”, до якого не включено вимог ДП „Дніпропетровський річковий порт” АСК „Укррічлот”, а отже позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.
Статтею 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника, при цьому поточними кредиторами являються кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Між тим, як вбачається з матеріалів справи договір № 08.09.08/365-ГП на перевезення великовагових металоконструкцій між сторонами укладено 08.09.2008р., строк виконання зобов'язання за яким настав 09.10.2008р., тобто після порушення провадження у справі про банкрутство ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод”.
За таких обставин, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що з врахуванням положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” позивач по відношенню до відповідача не являється конкурсним кредитором, оскільки зобов'язання відповідача оплатити надані позивачем послуги виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, позивач є поточним кредитором, та до нього не може бути застосований п. 1 ст. 14 вказаного Закону.
У позовній заяві ДП „Дніпропетровський річковий порт” АСК „Укррічлот” крім основного боргу за договором просило суд стягнути з відповідача пеню за прострочення виконання зобов'язання в сумі 10471,61 грн..
Згідно з ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором.
У сфері господарювання застосовуються наступні господарські санкції: відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно господарські санкції (ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України).
Статтею 218 Господарського кодексу України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
Згідно з п. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
За ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ст. 547 Цивільного кодексу України правочини щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Як свідчить текст договору № 08.09.08/365-ГП від 08.09.2008р., його умовами не передбачено відповідальності у вигляді пені за несвоєчасне виконання зобов'язання.
Таким чином, господарським судом вірно відмовлено у задоволенні вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 10471,61 грн..
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Миколаївської області слід залишити без змін, як таке, що прийняте відповідно до вимог чинного законодавства та обставин справи, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101 -103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Миколаївської області від 12.05.2009р. по справі №2/103/09 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Савицький Я.Ф.
Суддя Гладишева Т.Я.
Суддя Лавренюк О.Т.