"08" вересня 2009 р.
Справа № 22/74-09-2077
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Разюк Г.П.
суддів: Колоколова С.І.
Петрова М.С.
(склад суду змінювався згідно розпоряджень голови суду №103 від 28.07.2009р. та №128 від 17.08.2009р.)
при секретарі судового засідання Ніколовій Г.П.
за участю представника 3-ї особи 1 -Ізотової Л.П. за довіреністю 3476/10-105 від 14.01.09р.,
інші учасники процесу -не з'явились, хоча про час та місце розгляду апеляційних скарг належним чином повідомлені,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси та Головного управління державного казначейства України в Одеській області
на рішення господарського суду Одеської області від 17.07.2009р.
по справі № 22/74-09-2077
за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк”, м.Харків
до Головного управління державного казначейства України в Одеській області
за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1) Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси
2) товариства з обмеженою відповідальністю „ОСТРІВ РИБАКІВ”, м.Одеса
про повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 85 743 грн.
У квітні 2009р. АКІБ „УкрСиббанк” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом (з урахуванням його уточнень, а.с.30-31) до Управління державного казначейства України в м. Одесі, за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ „ОСТРІВ РИБАКІВ” про стягнення з відповідача 85 743 грн. безпідставно набутих грошових коштів з правовим обґрунтуванням ст. 1212 ЦК України.
29.05.2009р. ухвалою господарського суду Одеської області замінено первісного відповідача -Управління державного казначейства України в м. Одесі належним -Головним Управлінням державного казначейства України в Одеській області (далі - ГУДКУ в Одеській області), виключено Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси (далі -ДПІ у Малиновському районі м. Одеси) зі складу відповідачів у справі та залучено її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.
Рішенням господарського суду Одеської області від 17.07.2009р. (суддя Торчинська Л.О.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі з підстав їх обґрунтованості.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ГУДКУ в Одеській області та ДПІ у Малиновському районі м. Одеси звернулись до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять рішення господарського суду Одеської області від 17.07.2009р. скасувати повністю та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити.
Скаржники в апеляційних скаргах звертають увагу суду апеляційної інстанції на те, що суд першої інстанції:
- порушив вимоги процесуального права, адже ГУДКУ в Одеській області жодного разу не повідомлялось про час та місце розгляду спору і на його адресу не надходило жодної ухвали суду;
- помилково застосував до спірних правовідносин положення ст. 1212 ЦК України та не прийняв до уваги, що вони регулюються Порядком взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платникам податків, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України № 58/78/22 від 03.02.05р. та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.02.05р.за № 247/10527 /далі-Порядок/, розділом 13 Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за доходами та іншими надходженнями, затвердженого наказом Державного казначейства України від 19.12.2000 N 131 (у редакції наказу Державного казначейства України від 03.03.2008 N80) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 квітня 2008р. за N 67/5258 /далі - Порядок 2/;/далі / Крім того, суд не звернув уваги на те, що ТОВ „Острів рибаків„ ліквідовано 27.03.09р., що підтверджено довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив суд апеляційної інстанції залишити рішення господарського суду Одеської області від 17.07.2009р. без змін, а апеляційні скарги -без задоволення.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, матеріали справи та вислухавши пояснення представника одного з скаржників, судова колегія прийшла до висновку про наявність підстав для скасування рішення виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2006р. клієнт позивача ТОВ „ОСТРІВ РИБАКІВ” надало банку платіжне доручення № 377 на перерахування до бюджету податку на додану вартість за березень 2006 року, відповідно до платіжного доручення належало до перерахування податок в сумі 5 257,00 грн..
26.04.2006р. платіжним дорученням №53 на рахунок ГУДКУ в Одеській області № 31117029600007 в Управлінні ДКУ в Одеській області з рахунку ТОВ „ОСТРІВ РИБАКІВ” перераховано суму 91 000,00 грн. з призначенням платежу - ПДВ за березень 2006р.
Таким чином, позивачем були помилково списані з рахунку ТОВ „ОСТРІВ РИБАКІВ” та перераховані на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 85743грн., що є різницею між списаною сумою податку банком та сумою, яка підлягала сплаті згідно доручення платника податку.
27.04.2006р. меморіальним ордером № 987 помилково списана з рахунку клієнта банку сума 85 743,00 грн. за вимогою ТОВ „ОСТРІВ РИБАКІВ” була повернута останньому позивачем за власний рахунок зі своєї ініціативи.
Листами від 04.05.2006р. № 37-2/30-17-179, від 01.08.2006р. № 37-2/30-17-229 позивач звертався до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси з проханням повернути помилково перераховані позивачем кошти в сумі 85 743,00 грн..
З огляду на вказані обставини, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, яка судом першої інстанції була розглянута та задоволена.
Однак, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог з огляду на таке.
Правовою підставою заявленого позову є положення ст. 1212 ЦК України, згідно якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Однак, колегія вважає, що цивільно правові відносини в даному випадку існували лише між банком та ТОВ „Острів Рибаків”, від імені якого здійснено перерахування коштів до державного бюджету, оскільки саме останній скористався ними для покриття власних податкових зобов'язань.
Повернення коштів, перерахованих до державного бюджету, регулюється не цивільним законодавством , а бюджетним. Частиною 2 статті 78 Бюджетного кодексу України, казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється територіальними органами Державного казначейства України за функціями, визначеними статтею 48 цього Кодексу.
Державне казначейство України веде облік всіх надходжень, що належать місцевим бюджетам, та за поданням органів стягнення, погодженим з відповідними фінансовими органами, здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.
Порядком передбачено, що він регламентує взаємовідносини органів державної податкової служби України, районних (міських) фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів), надходження яких контролюється органами державної податкової служби України. Таким чином, право на повернення коштів з бюджету має лише платник податку.
Згідно п. 5 цього Порядку передбачено, що повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) у випадках, передбачених податковими законами, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб), яка може бути подана не пізніше 1095 дня, наступного за днем виникнення такої переплати.
З матеріалів справи не вбачається, що ТОВ „ОСТРІВ РИБАКІВ” як платник податку звертався з будь-якими заявами в порядку, означеному вище.
При цьому слід зазначити, що позивач від власного імені нічого до бюджету України не перераховував, отже він не є в даному випадку платником податку, а лише господарюючим суб'єктом, що перебуває в господарських відносинах з ТОВ „ОСТРІВ РИБАКІВ” з приводу здійснення операційного-касового обслуговування, зокрема списання коштів з рахунку клієнта та зарахування їх до Державного бюджету.
Відтак, у позивача відсутні будь-які правові підстави вимагати повернення з Державного бюджету України помилково сплачених з власної недбалості коштів, оскільки АКІБ „УкрСиббанк” не є платником податків в даному бюджетному правовідношенні, він може пред'являти претензії лише до ТОВ „ОСТРІВ РИБАКІВ”(платника податку), якому сам же повернув спірну суму.
Згідно приписів частини 2 статті 1 ЦК України до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.
Отже, колегія вважає, що ст. 1212 ЦК України у даному випадку не може бути застосована, оскільки заявлені вимоги до територіального органу, який здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету в рамках положень, що регулюються бюджетним кодексом України. З врахуванням вказаних обставин у задоволенні позову слід відмовити.
Крім того, обґрунтованими є доводи апеляційної скарги ГУДКУ в Одеській області щодо неповідомлення його про час та місце розгляду спору, оскільки в матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу, а кореспонденція відправлялась на адресу Управління державного казначейства України в м. Одесі, яке ухвалою господарського суду Одеської області від 29.05.2009р. замінено належним відповідачем - ГУДКУ в Одеській області.
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, рішення господарського суду Одеської області від 17.07.2009р. скасуванню з відмовою в задоволені позовних вимог у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси та Головного управління державного казначейства України в Одеській області задовольнити, рішення господарського суду Одеської області від 17.07.2009 року по справі № 22/74-09-2077 скасувати, у позові акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” відмовити повністю.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Г.П.Разюк
Суддя С.І.Колоколов
Суддя М.С. Петров