"08" вересня 2009 р.
Справа № 4/92/09
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого Єрмілова Г.А.
Суддів : Воронюка О.Л.
Лашина В.В.
при секретарі Бузіян А.І.
(склад колегії суддів змінено відповідно до розпорядження голови суду №126 від 14.08.09р.)
за участю представників сторін:
від відповідача (ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Южно-Українська АЕС") - Галітко С.П., довіреність № 127 від 16.01.09;
від відповідача (ТОВ "Тунельспецбуд") - Щербакова Ю.М., довіреність № 276 від 04.09.09;
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час та місце його проведення повідомлений належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд”
на рішення господарського суду Миколаївської області від 25.06.2009р.
у справі № 4/92/09
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд” (далі - ВАТ "Юженергобуд")
до 1) Національної атомної енергогенеруючої компанії “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС” (далі - ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Южно-Українська АЕС")
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Тунельспецбуд” (далі - ТОВ "Тунельспецбуд")
про визнання договору поруки №1/2008 від 26.09.08р. недійсним
Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 08.09.09р.
Відповідно до ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.06.09р. (суддя Дубова Т.М.) в задоволенні позову ВАТ "Юженергобуд"до ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Южно-Українська АЕС" та ТОВ "Тунельспецбуд" про визнання договору поруки №1/2008 від 26.09.08р., укладеного поміж відповідачами, недійсним, - відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що позивач не довів у належний спосіб, що спірний договір поруки суперечить вимогам чинного законодавства.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ВАТ "Юженергобуд" подало апеляційну скаргу, де просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.
У письмових запереченнях ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Южно-Українська АЕС" просить залишити апеляційну скаргу ВАТ "Юженергобуд" без задоволення, а оскаржене рішення - без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу ВАТ "Юженергобуд" інший відповідач - ТОВ "Тунельспецбуд" також вважає апеляційну скаргу необгрунтованою та просить залишити її без задоволення, а рішення від 25.06.09р. - без змін.
ВАТ "Юженергобуд" правом на участь в судових засіданнях суду апеляційної інстанції не скористалось, хоча про місце та час їх проведення було повідомлене належним чином, що підтверджується відмітками на повідомленнях про вручення поштового відправлення..
Враховуючи строки розгляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що розгляд справи вже відкладався за клопотанням позивача, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ВАТ "Юженергобуд" не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст.94 ГПК України, яка встановлює форму та зміст апеляційної скарги, апеляційна скарга повинна містити вимоги особи, як подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.
Всупереч зазначеним приписам закону, позивач у своїй апеляційній скарзі обмежився лише викладенням своїх вимог щодо скасування рішення суду від 25.06.09р. та формальним посиланням на приписи ст.104 ГПК України, якою встановлений перелік підстав для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду.
Підстав, з яких позивач просив скасувати оскаржене рішення, з посиланням на законодавство та відповідні докази, в апеляційній скарзі позивачем наведено не було.
Разом з тим, згідно приписів ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.03р. поміж ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Южно-Українська АЕС" (Замовник) та ВАТ "Юженергобуд" (Генпідрядник) було укладено контракт генерального підряду №1-2004 ТГАЕС по закінченню будівництва Ташликської ГАЕС.
На підставі зазначеного контракту, поміж ВАТ "Юженергобуд" (Генеральний підрядник) та ТОВ "Тунельспецбуд" (Субпідрядник) були укладені договори №153-2004 від 01.04.04р. та №107-2007 від 12.04.07р. (з протоколом розбіжностей та додатками) по виконанню певного обсягу будівельно-монтажних робіт.
26.09.08р. поміж ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Южно-Українська АЕС" (Поручитель) та ТОВ "Тунельспецбуд" (Кредитор) було укладено договір поруки №1/2008, за умовами якого Поручитель зобов'язався у разі порушення Боржником - ВАТ «Юженергобуд обов'язків по оплаті 627815,53 грн. за виконані підрядні роботи за основними договорами (№153-2004 від 01.04.04р. та №107-2007 від 12.04.07р.), самостійно виконати зазначений обов'язок Боржника перед Кредитором - ТОВ «Тунельспецбуд»на підставі письмової вимоги Кредитора шляхом безготівкового перерахування (п.п. 1.1, 2.1, 3.1 Договору поруки) заборгованої суми.
ТОВ "Тунельспецбуд" свої зобов'язання за основними договорами виконав належним чином, про що свідчать довідки виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 та акти прийомки виконаних робіт(т.2 а.с.55-153). Проте, позивач оплатив виконані роботи не у повному обсязі, у зв'язку з чим у ВАТ "Юженергобуд" утворилась заборгованість перед ТОВ "Тунельспецбуд" у розмірі 627815.53 грн.
10.11.2008 ТОВ «Тунельспецбуд»направило ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Южно-Українська АЕС" письмову вимогу №298 стосовно виконання Поручителем свого зобов'язання за договором поруки №1/2008 від 26.09.2008 - перерахування 627815,53 грн. у зв'язку із невиконанням Боржником своїх зобов'язань за договорами №153-2004 від 01.04.04р. та №107-2007 від 12.04.07р.
Платіжними дорученнями №№ УКС/7234, УКС/7233 від 26.12.08р. ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Южно-Українська АЕС" перерахував ТОВ "Тунельспецбуд" всю суму - 627815.53 грн. (т.1 а.с.96,97).
Звертаючись з позовом до господарського суду Миколаївської області, ВАТ "Юженергобуд", не заперечуючи стосовно наявності та суми заборгованості товариства перед ТОВ "Тунельспецбуд", просило визнати договір поруки, укладений поміж відповідачами, недійсним на підставі ст.ст. 203, 215, 546, 548 ЦК України. Позивач зазначав, що обов'язковою умовою забезпечення виконання зобов'язання є встановлення його в договорі по основному зобов'язанню. Договір поруки укладено без участі позивача. Крім того, договір укладено з метою порушити встановлений законом порядок черговості задоволення зобов'язань щодо заробітної плати найманим працівникам позивача.
Між тим, погодитися з такими доводами позивача неможливо з огляду на таке.
Відповідно до ст.ст.546,548 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Зазначені статті закону не містять застережень щодо обов'язковості встановлення в договорі по основному зобов'язанню умов щодо забезпечення його виконання, які передбачені законом. Законом також не встановлено обов'язковість укладення договору поруки лише за умови передбачення цього у договорі по основному зобов'язанню.
Також, відповідно до ст.553 ЦК України, не вимагається згода боржника на укладення договору поруки.
Стаття 215 ЦК України визначає загальні правові засади визнання правочину недійсним.
Правовими підставами для визнання правочину недійсним, є, відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, недодержання однією стороною чи всіма сторонами вимог, встановлених частинами 1- 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.
Судова колегія вважає, що невстановлення в договорах по основному зобов'язанню, тобто договорі №153-2004 від 01.04.04р. та №107-2007 від 12.04.07р., умов щодо забезпечення їх виконання не відноситься до переліку підстав, з яких договір поруки може бути визнаний недійсним, а тому і не тягне за собою наслідки, передбачені ст.ст.203, 215 ЦК України.
Стосовно тверджень позивача про те, що спірний договір поруки суперечить моральним засадам суспільства, оскільки він укладений з метою порушити встановлений законом порядок черговості задоволення зобов'язань щодо заробітної плати найманим працівникам позивача, судова колегія зазначає, що то правові відносини між сторонами не регулюються нормами КЗпП та ЗУ “Про оплату праці”. В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що поміж ВАТ «Юженергобуд»та ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Южно-Українська АЕС" укладались угоди на сплату працівникам позивача заробітної плати.
Посилання позивача на існування заборгованості ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Южно-Українська АЕС" перед ВАТ «Юженергобуд», яка мала бути використана для виплати заробітної плати працівникам ВАТ "Юженергобуд", не може бути прийняте судовою колегією до уваги, оскільки можливе порушення контрагентами договірних зобов'язань не є підставою для звільнення власника підприємства від покладеного на нього законодавством обов'язку своєчасно та повністю сплачувати своїм робітникам заробітню плату.
Крім того, належні докази існування у відповідача заборгованості перед позивачем на момент звернення останнього до місцевого господарського суду з позовом в матеріалах справи - відсутні.
Враховуючи викладене, а також те, що в апеляційній скарзі позивач взагалі не навів будь-яких доводів щодо незаконності рішення суду першої інстанції та допущених ним порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.
Керуючись ст.ст.85,103, 105, Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -
Постановила:
Апеляційну скаргу ВАТ "Юженергобуд" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Миколаївської області від 25.06.09р. по справі №4/92/09-без змін.
Головуючий суддя Г.А. Єрмілов
Суддя О.Л. Воронюк
Суддя В.В. Лашин
Постанова підписана_____________________