02 вересня 2009 р.
№ 10/163
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі),
Міщенка П.К.
Панової І.Ю.
розглянувши
касаційну скаргу
ТОВ "Сантехмонтаж"
на постанову
від 05.05.2009 р. Львівського апеляційного
господарського суду
у справі
№ 10/163 господарського суду Чернівецької області
за позовом
ТОВ "Сантехмонтаж", м. Сокиряни Чернівецької області
до
УПФ України в Сокирянському районі Чернівецької
області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Підприємство Сокирянської виправної колонії № 67,
м. Сокиряни Чернівецької області
про
стягнення заборгованості в сумі 75 670,98 грн. та визнання договору недійсним
в судовому засіданні взяли участь представники:
відповідача
Ісаєнко О.В., довір; Шевчук Н.І., довір.
ТОВ "Сантехмонтаж" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до УПФ України в Сокирянському районі Чернівецької області (далі - відповідач) про стягнення 75 670,98 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи з врахуванням 3% річних та індексу інфляції, а також про визнання недійсним договору від 04.01.2007 р. №1.
В подальшому, до прийняття рішення у справі позивач відмовився від позовних вимог в частині визнання недійсним договору від 04.01.2007 р. №1.
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 21.01.2009 р. позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 59 072,00 грн. боргу та судові витрати, припинено провадження в частині вимог про визнання недійсним договору від 04.01.2007 р. №1.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2009 р. (судді: Скрипчук О.С. -головуючий, Дубник О.П., Давид Л.Л.) рішення господарського суду Чернівецької області від 21.01.2009 р. скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення 59 072 грн. боргу, в решті рішення залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована відсутністю належним чином оформлених документів, які згідно чинного законодавства є підставою для оплати виконаних позивачем робіт на суму 59072 грн. Крім того, позивачем не доведено, що спірні роботи виконані ним.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2009 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача боргу в сумі 59 072,00 грн. та залишити в силі рішення господарського суду Чернівецької області від 21.01.2009 р.
Касаційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду апеляційної інстанції фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням судом норм матеріального права, зокрема ст.ст. 877, 884 Цивільного кодексу України.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанції, 03.05.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №3, відповідно до якого позивач (підрядник) зобов'язався виконати, а відповідач (замовник) -оплатити підрядні роботи по ремонту приміщення УПФ України в Сокирянському р-ні Чернівецької області, вартість яких була узгоджена сторонами в договорі та затвердженому відповідачем кошторисі в сумі 223303 грн.
На виконання умов зазначеного договору відповідачем протягом травня-серпня 2006 р. було виконано роботи на загальну суму 200000 грн., які були оплачені відповідачем у повному обсязі.
В подальшому сторонами також було підписано договір від 04.01.2007 р. №1 на виконання підрядних робіт по ремонту приміщення УПФ України в Сокирянському р-ні Чернівецької області вартістю 59072 грн.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що при укладенні договору від 04.01.2007 р. сторонами не дотримано вимог законодавства щодо складання кошторису; наявні у справі довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за січень 2007 р. не скріплені печаткою відповідача, тому не можуть бути підставою для розрахунків за виконані роботи. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що спірні підрядні роботи були здійснені саме позивачем.
Однак такі висновки суду не можна визнати законними і обґрунтованими у зв'язку з наступним.
Згідно ст. 854 Цивільного кодексу України, яка встановлює порядок оплати роботи, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.
В свою чергу стаття 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Таким чином, підставою для оплати замовником роботи підрядника є акт, який підписаний сторонами. Обов'язкового засвідчення такого документа печаткою сторони, рівно як і наявності дати його підписання чинне законодавство не вимагає.
Факт виконання передбачених договором ремонтних робіт на суму 59 072 грн. саме позивачем підтверджується актом контрольного обміру від 22.02.2008 р., який підписаний в тому числі і відповідачем, а також поясненнями третьої особи, згідно яких спірні роботи, вказані в акті приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за січень 2007 р., Підприємством Сокирянської виправної колонії № 67 не виконувались.
Більше того, відповідачем у справі не заперечується як факт виконання робіт позивачем так і те, що акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за січень 2007 р. на суму 59072 грн. підписані керівником відповідача.
Слід зазначити, що договір від 04.01.2007 р. №1 недійсним у встановленому законом порядку не визнавався і правомірність укладення цього договору не була предметом судового розгляду у даній справі.
Оскільки вказаний договір є чинним, висновки суду апеляційної інстанції про недотримання сторонами при його укладенні вимог законодавства, зокрема щодо укладення кошторису, за відсутності відповідних позовних вимог є безпідставними. Більше того, в матеріалах справи міститься затверджений відповідачем кошторис на суму 59 072 грн. (а.с. 47, т.I), який був досліджений судом першої інстанції і перелік робіт в якому аналогічний тому, що міститься в акті приймання виконаних підрядних робіт та довідці про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2007 р.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що незалежно від дійсності договору від 04.01.2007 р. №1, роботи були виконані позивачем і відповідач продовжує без жодних заперечень користуватися результатами цих робіт.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 59 072 грн. вартості виконаних позивачем робіт.
За таких обставин справи постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, як така, що не відповідає приписам чинного законодавства, а рішення суду першої інстанції -залишенню без змін, як законне та обґрунтоване.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 854, 882 Цивільного кодексу України та ст. ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу ТОВ "Сантехмонтаж" задовольнити.
2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2009 р. у справі № 10/163 скасувати.
3. Рішення господарського суду Чернівецької області від 21.01.2009 р. у справі №10/163 залишити без змін.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді П.К. Міщенко
І.Ю. Панова