01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
02.09.2009 № 45/138
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів:
за участю секретаря судового
засідання:
представників сторін
- позивача: Шевченко М.В., дов.від 01.09.09 № 35-54/158,
- відповідача1: Каменчук І.О. - директор, довідка Головного управління
статистики у м. Києві АА № 154448,
- відповідача 2: не з'явились,
- відповідача 3: Сухомлинова Н.І., дов.від 28.08.09,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Завод "Арсенал"
на рішення Господарського суду м.Києва від 15.06.2009
у справі № 45/138 (суддя
за позовом Державного підприємства Завод "Арсенал"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ТОР"
Корпорації "Науково-виробниче об"єднання "Арсенал"
Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙНЕТ Ltd"
про визнання недійсним в частині договору № 10 від 18.12.2007 року додаткової угоди № 1 та додаткової угоди № 2
В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Державного підприємства Завод “Арсенал” (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “НОВА ТОР” (далі - відповідач 1), Корпорації “Науково-виробниче об'єднання “Арсенал” (далі - відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю “Скайнет ЛТД” (далі - відповідач 3) про визнання недійсним в частині договору від 18.12.07 № 10, додаткової угоди № 1 та додаткової угоди № 2.
В процесі розгляду справи відповідач 2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення питання про заміну позивача його правонаступником внаслідок реорганізації підприємства.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.09 № 45/138 провадження у даній справі зупинено до завершення реорганізації позивача.
Ухвалу мотивовано тим, що позивачем було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.06.09, з якого вбачається, що Державне підприємство “Завод “Арсенал” знаходиться в стані припинення; відповідно до ч. 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадках заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.
Не погодившись з ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати. Доводи скарги мотивовані тим, що у п. 3 ч. 2 ст. 79 та в ч. 1 ст. 25 ГПК України мова про реорганізацію йде, як про факт, який відбувся; в силу положень Цивільного кодексу України та Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” реорганізація вважається завершеною з моменту внесення в ЄДРПОУ запису про припинення приєднаної юридичної особи і державної реєстрації змін про правонаступництво в установчих документах юридичної особи-правонаступника; позивач перебуває в процесі припинення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.09 позивачеві відновлено пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 15.06.09, розгляд справи призначено на 02.09.09.
Про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах, затвердженою наказом Голови Вищого господарського суду України від 25.10.04 № 64. Додатковим доказом обізнаності сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження) 11.08.09 позивачеві, 11.08.09 - відповідачеві 1, 11.08.09 - відповідачеві 2, 19.08.09 - відповідачеві 3.
В судове засідання представники відповідача 2 не з'явились, не повідомивши суд про причини неявки.
Присутні представники сторін не заперечували проти розгляду даної справи за відсутності представника відповідача 2.
Колегія суддів ухвалила здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача 2.
01.09.09 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача 1 та відповідача 3 надійшли відзиви на апеляційну скаргу. Зокрема, у своєму відзиві відповідач 1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. При цьому відповідач 1 зазначає, що законодавцем не передбачено підставу зупинення провадження у справі внаслідок реорганізації виключно після державної реєстрації юридичної особи.
Відповідач 3 в своєму відзиві зазначає, що процедура переходу прав та обов'язків до правонаступника може значно тривати у часі. Тому, якщо є необхідність заміни сторони її правонаступником, суд має право зупинити провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України. В зв'язку з цим він просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Частиною 2 ст. 106 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, відзивів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Статтею 79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
При цьому ч. 2 п. 3 даної статті надає право господарському суду зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.
Заміна однієї зі сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації відбувається відповідно до ст. 25 ГПК України.
За приписами зазначеної статті в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.09 Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 525-р “Про перейменування казенного підприємства “Центральне конструкторське бюро “Арсенал” та реорганізацію державного підприємства “Завод “Арсенал” і державного науково-дослідного підприємства “Український технологічний центр оптичного приладобудування”, згідно якого державне підприємство “Завод “Арсенал” і державне науково-дослідне підприємство “Український технологічний центр оптичного приладобудування” реорганізуються шляхом приєднання до казенного підприємства спеціального приладобудування “Арсенал”.
Згідно з копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого позивачем, станом на 10.06.09 Державне підприємство “Завод “Арсенал” знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.
Статтею 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
В ч.11 ст.37 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” від 15.05.03 № 755-IV зазначено, що зміни до установчих документів юридичної особи, що не припиняється в результаті приєднання, підлягають державній реєстрації після державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті приєднання у порядку, встановленому статтею 29 цього Закону. Приєднання вважається завершеним з моменту державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті приєднання, та державної реєстрації відповідних змін до установчих документів.
Оскільки на час розгляду справи Державне підприємство “Завод “Арсенал” не реорганізоване, а відтак і відсутні його правонаступники.
Отже, до припинення Державного підприємства “Завод “Арсенал” заміна його правонаступником є неможливою, а зупинення провадження у справі на підставі ч.2 п.3 ст.79 ГПК України є помилковим.
Аналогічна правова позиція викладені в постановах Вищого господарського суду України від 14.02.08 у справі № 11/245 та від 15.04.08 у справі № 14/466/07, з якими погодилась судова палата у господарських справах Верховного Суду України (ухвали від 17.04.08 та від 05.06.08 у зазначених справах).
Враховуючи викладене вище, ухвала Господарського суду міста Києва від 15.06.09 у справі № 45/138 підлягає скасуванню.
Згідно зі ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал зупинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст.99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства “Завод “Арсенал” задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.09 у справі № 45/138 скасувати.
3. Матеріали справи № 45/138 передати до Господарського суду міста Києва для розгляду.
Головуючий суддя
Судді
04.09.09 (відправлено)