01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
20.08.2009 № 7/279
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Островича С.Е.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача: не з'явились
від відповідача: Асотрян О.В. - дов. №15 від 11.07.2009р.
Єгорова К.А. - дов. №15 від 11.07.2009р.
Загорняк Н.Б. - дов. б/н від 26.11.2008р.
представники сторін за зустрічним позовом:
від позивача: Асотрян О.В. - дов. №15 від 11.07.2009р.
Єгорова К.А. - дов. №15 від 11.07.2009р.
Загорняк Н.Б. - дов. б/н від 26.11.2008р.
від відповідача: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Будлайн Груп"
на рішення Господарського суду м.Києва від 18.06.2009
у справі № 7/279 (суддя
за позовом ТОВ "Спеціалізоване управління № 609 Укргідроспецбуд"
до ТОВ "Компанія "Будлайн Груп"
про стягнення 780634,01 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване управління №609 Укргідроспецбуд” звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Будлайн груп” про стягнення 780634,01 грн.
07.05.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Будлайн груп” подало зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване управління № 609 Укргідроспецбуд” про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване управління №609 Укргідроспецбуд” надати Товариству з обмеженою відповідальністю „Компанія „Будлайн Груп” документи про виконання робіт по улаштуванню підсиленої підлоги Пм 1 при будівництві корпусу пофарбування деталей з пластмас на заводі по виробництву автомобілів в м. Черкаси по вул. Сумгаїтській 8/2, передбачені п. 8.7 ДБН А.3.1-5-96 „Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва” за Договором субпідряду №1 від 16.01.2008 р. та Акти огляду прихованих робіт за Договором субпідряду №1 від 16.01.2008 р., підписані повноважним представником Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Будлайн Груп” як замовника робіт, Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване управління №609 Укргідроспецбуд” як виконавця робіт та представником проектної організації.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.06.2009р. у справі №7/279 первісний позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 780634,01 грн. боргу, 7810,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволені зустрічного позову відмовлено повністю.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Будлайн груп”, не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 18.06.2009р. у справі №7/279 прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2009р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Будлайн груп” прийнято до провадження та призначено розгляд справи №7/279 у судовому засіданні за участю представників сторін.
В судовому засіданні представники відповідача за первісним позовом підтримали доводи викладені у апеляційній скарзі.
Представники позивача за первісним позовом в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання, колегія вважає можливим здійснити перегляд рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача за первісним позовом.
Дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представників позивача, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення частковому скасуванню з наступних підстав.
Між ТОВ „СУ№609 Укргідроспецбуд” (позивач за первісним позовом) та ТОВ „Компанія „Будлайн Груп” (відповідач за первісним позовом) 16.01.2008 р. був укладений Договір субпідряду №1 (надалі-Договір). На підставі п.1 Договору відповідно до ч.2. ст. 875 Цивільного кодексу України, ч.2 ст. 318 Господарського кодексу України цей Договір є договором підряду у будівництві.
Пунктом 1 Договору Сторони узгодили, що Виконавець (позивач за первісним позовом) бере на себе обов'язки виконати роботи по улаштуванню підсиленої підлоги Пм 1 при будівництві корпусу фарбування деталей з пластмас на заводі по виробництву автомобілів в м. Черкаси по вул. Сумгаїтській 8/2.
Відповідно до п. 8.1 Договору роботи мають бути виконані у відповідності до будівельних норм і правил виконання робіт. Відповідно до п. 9.1 Договору забезпечення повного, якісного і своєчасного ведення виконавчої документації за Договору є обов'язком субпідрядника (відповідач за зустрічним позовом). Відповідно до п.10.1 Договору здавання-приймання робіт після закінчення будівництва здійснюється у відповідності з чинним порядком.
Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства. Частина 3 ст. 875 Цивільного кодексу України містить правило, згідно з яким до договору будівельного підряду застосовуються положення Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено законом.
Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, тобто відповідно до ст. 323 Господарського кодексу України застосовуються відповідні положення Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668 (далі - Загальні умови). Постановою Кабінету міністрів України від 01.08.2005 р. №668 зазначені Загальні умови затверджені на виконання вимог ст. 323 Господарського кодексу України. Відповідно до ст. 9 Закону України „Про архітектурну діяльність” будівництво об'єкта архітектури здійснюється відповідно до державних стандартів, норм і правил. Згідно до ст. 4 Закону України „Про основи містобудування” суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, фізичні і юридичні особи. Отже, позивач за первісним позовом як підрядник, що діє на підставі ліцензії на здійснення будівельних робіт, є суб'єктом містобудування, а відповідно до ст.ст. 20 та 23 Закону України „Про планування і забудову територій” державні будівельні норми та інші нормативно-правові акти з питань планування і забудови територій є обов'язковими для суб'єктів містобудування, та будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з законодавством, державними стандартами, нормами та правилами. Загальні вимоги до організації будівельного виробництва при будівництві об'єктів (підприємств, будівель, споруд і їх комплексів) будь-якого призначення встановлено державними будівельними нормами - чинними ДБН А.3.1-5-96 „Управління, організація та технологія. Організація будівельного виробництва” (ДБН А.3.1-5-96 „Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва”. Видання офіційне, - Держкоммістобудування України. - К.Т996). В преамбулі цього нормативного документу вказано, що цих вимог повинні дотримуватись усі учасники будівництва, незалежно від форм власності і відомчої належності.
Згідно ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.
Предметом Договору субпідряду №1 від 16.01.2008 р. згідно п.1 Договору є виконання робіт по улаштуванню підсиленої підлоги Пм 1, цілями використання результату робіт - будівництво корпусу фарбування деталей з пластмас на заводі по виробництву автомобілів в м. Черкаси по вул. Сумгаїтській, 8/2. Роботи, виконані за Договором субпідряду №1 від 16.01.2008 р. мають відповідати згідно ст. 9 Закону України „Про архітектурну діяльність”, ст. 4 Закону України „Про основи містобудування”, ст.ст. 20 та 23 Закону України „Про планування і забудову територій” вимогам до робіт у галузі будівництва, встановленим ДБН А.3.1-5-96 „Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва”.
Відповідно до п.п. 31, 73, 74 Загальних умов виконавець робіт (позивач за первісним позовом) зобов'язаний забезпечити ведення та передачу документів про виконання договору підряду. У п. 3 Загальних умов визначено, що до документів про виконання договору підряду відносяться у т.ч. акти на приховані роботи. Пунктом 1.15 ДБН А.3.1-5-96 встановлено, що на кожному об'єкті будівництва належить складати акти обстеження прихованих робіт.
Відповідно до обов'язкового для виконання п. 8.7 ДБН А.3.1-5-96, приховані роботи підлягають огляду із складанням актів за формою, наведеною в додатку 9, а перелік видів робіт та конструкцій, на які повинні складатися акти огляду прихованих робіт, наведений в додатку 10. Акти прихованих робіт згідно затвердженої форми, наведеної у Додатку 9, мають бути підписані представником виконавця (позивач за первісним позовом), представником замовника (відповідач за первісним позовом - ТОВ „Компанія „Будлайн Груп”) та представником проектної організації.
Відповідач за первісним позовом платіжними дорученнями №44 від 18.01.2008 р. на суму 30 000,00 грн., №2 від 28.01.2008 р. на суму 100 000,00 грн., №8 від 31.01.2008 р. на суму 150 000,00 грн., №99 від 06.02.2008 р. на суму 150 000,00 грн., №120 від 07.02.2008 р. на суму 50 000,00 грн., №167 від 25.02.2008 р. на суму 5 000,00 грн., №191 від 06.08.2008 р. на суму 300 000,00 грн., №244 від 19.03.2008 р. на суму 150 000,00 грн. здійснив попередню оплату по Договору субпідряду №1 від 16.01.2008 р. на користь позивача за первісним позовом на загальну суму 935 000,00 грн., які прийняті останнім.
Повноважним представником позивача за первісним позовом та повноважним представником відповідача за первісним позовом були підписані акти про приймання-передачу виконаних робіт за договором: Акт приймання виконаних підрядних робіт №2 за січень 2008 р. (за типовою формою №КБ-2в) на суму 119 438,40 грн. та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (за типовою формою №КБ-3) за січень 2008 р. на суму 118 244,02 грн. (з суми Акту за формою КБ-2в за січень 2008 р. виключена вартість генпідрядних послуг згідно п. 4.4 Договору у розмірі 1 194,38 грн., що належить відповідачу за первісним позовом); Акт приймання виконаних підрядних робіт №10 за лютий 2008 р. (за типовою формою №КБ-2в) на суму 769 794,00 грн. та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (за типовою формою №КБ-3) за лютий 2008 р. на суму 762 096,06 грн. (з суми Акту за формою КБ-2в за лютий 2008 р. виключена вартість генпідрядних послуг згідно п. 4.4 Договору у розмірі 7 697,94 грн., що належить відповідачу за первісним позовом); Акт приймання виконаних підрядних робіт №10 за березень 2008 р. (за типовою формою №КБ-2в) на суму 710 055,60 грн. та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (за типовою формою №КБ-3) за березень 2008 р. на суму 702 955,04 грн. (з суми Акту за формою КБ-2в за березень 2008 р. виключена вартість генпідрядних послуг згідно п. 4.4 Договору у розмірі 7 100,56 грн., що належить відповідачу за первісним позовом).
Визначення термінів „замовник” та „підрядник” у договорах підряду у будівництві надані у Загальних умовах, в яких у п.3 визначено, що „замовником є сторона договору підряду, яка приймає закінчені роботи та оплачує їх”, а підрядником є „сторона договору підряду, яка виконує та передає замовнику закінчені роботи, передбачені договором підряду”.
Таким чином, в рамках зобов'язань, існуючих на підставі Договору субпідряду №1 від 16.01.2008 р., замовником є ТОВ „Компанія „Будлайн Груп”, а підрядником, тобто виконавцем, є ТОВ „Спеціалізоване управління №609 Укргідроспецбуд”. Отже, Акти огляду прихованих робіт за Договором субпідряду №1 від 16.01.2008 р. мають містити підпис представника ТОВ „Компанія „Будлайн Груп”.
Відповідно до ст. 861 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний передати замовникові разом з результатами роботи інформацію, без якої використання результату роботи для цілей, визначених договором, є неможливим.
Таким чином, позивач за первісним позовом згідно п.п. 1, 8.1, 9.1, 10.1 Договору субпідряду №1 від 16.01.2008 р., ст. 861 Цивільного кодексу України, п.п. З, 31, 73, 74 Загальних умов повинен був передати відповідачу за первісним позовом разом з результатом робіт документи, передбачені п. 8.7 ДБН А.3.1-5-96 - Акти огляду прихованих робіт за Договором субпідряду №1 від 16.01.2008 р. за формою, наведеною у Додатку 9 до ДБН А.3.1-5-96, тобто Акти огляду прихованих робіт, підписані представником ТОВ „Компанія „Будлайн Груп” як представником замовника, представником ТОВ „Спеціалізоване управління №609 Укргідроспецбуд” як представником виконавця та представником проектної організації. Зазначеними документами забезпечується підтвердження того, що виконавцем фактично вжиті всі ті заходи, передбачені ДБН А.3.1-5-96, завдяки яким отримано результат робіт, заради якого укладався Договір субпідряду №1 від 16.01.2008 р., тобто здійснено улаштування підсиленої підлоги Пм 1 з дотриманням вимог державних будівельних норм, що дозволяє замовнику - відповідачу за первісним позовом - застосувати цей результат при будівництві корпусу фарбування деталей з пластмас на заводі по виробництву автомобілів в м. Черкаси по вул. Сумгаїтській, 8/2. Цими документами - Актами огляду прихованих робіт - підтверджується факт належного виконання зобов'язання по Договору субпідряду №1 від 16.01.2008 р. згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України. Позивач за первісним позовом зобов'язаний передати відповідачу за первісним позовом Акти огляду прихованих робіт за Договором субпідряду №1 від 16.01.2008 р. за формою, наведеною у Додатку 9 до ДБН А.3.1-5-96, тобто Акти огляду прихованих робіт, підписані представником ТОВ „Компанія „Будлайн Груп” як представником замовника, представником ТОВ „Спеціалізоване управління №609 Укргідроспецбуд” як представником виконавця та представником проектної організації, разом із результатом робіт, оскільки без цієї документації використання результату робіт для цілей, визначених договором субпідряду №1 від 16.01.2008 р., є неможливим.
Позивач за первісним позовом не виконав у повному обсязі відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України власне зобов'язання підрядника за Договором субпідряду №1 від 16.01.2008 р., оскільки не передав замовнику - відповідачу за первісним позовом жодного Акту огляду прихованих робіт, оформленого належним чином.
Результатом стала неспроможність відповідача за первісним позовом як генпідрядника по Договору субпідряду №1 від 16.01.2008 р. та генпідрядника по Додатковій угоді №10 від 11.02.2008 р. до Договору №131-08/06 генерального підряду в капітальному будівництві від 29.12.2006 р. отримати оплату за будівельно-монтажні роботи з улаштування підсилених підлог Пм 1 від власного замовника - ДП „Автоскладальний завод №2” ВАТ „ЛуАЗ”, який діє від імені та в інтересах ВАТ „ЛуАЗ”. Субпідрядником по виконанню цих робіт на підставі Договору субпідряду №1 від 16.01.2008 р. виступило ТОВ „Спеціалізоване управління №609 Укргідроспецбуд”. У своєму листі від 20 жовтня 2008 р. директор ДП „Автоскладальний завод №2” ВАТ „ЛуАЗ” висунув претензію до ТОВ „Компанія „Будлайн Груп” про відсутність Актів огляду прихованих робіт.
Субпідрядник - позивач за первісним позовом - від відповідача за первісним позовом як генпідрядника отримав попередню оплату за ці роботи у розмірі 935 000,00 грн. В той же час роботи по улаштуванню підсилених підлог Пм 1 за Додатковою угодою №10 від 11.02.2008 р. до Договору №131-08/06 генерального підряду в капітальному будівництві від 29.12.2006 р. генпідряднику - ТОВ „Компанія „Будлайн Груп” - його замовником досі не оплачені. Будь-яке документальне підтвердження того, що роботи, виконані ТОВ „Спеціалізоване управління №609 Укргідроспецбуд” за Договором субпідряду №1 від 16.01.2008 р., були дійсно оплачені на користь ТОВ „Компанія „Будлайн Груп” його замовником - ДП „Автоскладальний завод №2” ВАТ „ЛуАЗ” - повинно містити інформацію про здійснення оплати з боку ДП ”Автоскладальний завод №2” ВАТ „ЛуАЗ” конкретно за будівельно-монтажні роботи за додатковою угодою №10 від 11.02.2008 р. до Договору №131-08/06 генерального підряду в капітальному будівництві від 29.12.2006 р., що має бути вказано у призначенні відповідного платежу. Будь-які інші платежі, здійснені на користь ТОВ „Компанія „Будлайн Груп” його замовником - ДП „Автоскладальний завод №2” ВАТ „ЛуАЗ” - по договору 131-08/06 генерального підряду в капітальному будівництві від 29.12.2006 р . та іншим додатковим угодам до цього договору, до оплати робіт, виконаних ТОВ „Спеціалізоване управління №609 Укргідроспецбуд” за Договором субпідряду №1 від 16.01.2008 р., не мають жодного відношення. Суду не надано доказів того, що ДП „Автоскладальний завод №2” ВАТ „ЛуАЗ” сплатив на користь ТОВ „Компанія „Будлайн Груп” гроші за роботи по улаштуванню підсилених підлог Пм 1 за Додатковою угодою №10 від 11.02.2008 р. до Договору №131-08/06 генерального підряду в капітальному будівництві від 29.12.2006 р.
В довідках з банку ВАТ банк „Фінанси та кредит” № 8152 -ЛУ від 26.01.2009 р., та з банку ЗАО „ПУМБ” (довідки в матеріалах справи) чітко вказані призначення для кожного з платежів, видно, що на користь ТОВ „Компанія „Будлайн Груп” від ДП „Автоскладальний завод №2” ВАТ „ЛуАЗ” оплати не надходило за Додатковою угодою №10 від 11.02.2008 р. до Договору №131-08/06 генерального підряду в капітальному будівництві від 29.12.2006 р. Згідно цих довідок з банків на користь ТОВ „Компанія „Будлайн Груп” від ДП „Автоскладальний завод №2” ВАТ „ЛуАЗ” надійшло загалом станом на 04.03.2008 р. 19 723 040,07 грн.
2 500 000,00 грн. (26.01.2007 р., згідно пл. доруч. №169) + 185 099,33 грн. (28.04.2007 р., згідно пл. доруч. №805) + 375 970,04 грн. (07.05.2007 р, згідно пл. доруч. №842) + 2 000 000,00 грн.(24.05.2007 р., згідно пл. доруч. №929) + 1 200 000,00 грн. (08.06.2007 р., згідно пл. доруч. №1001) + 300 000,00 грн.(13.06.2007 р., згідно пл. доруч. №1115) + 801 970,70 грн. (19.07.2007 р., згідно пл. доруч. №145) + 400 000,00 грн.( 30.07.2007 р., згідно пл. доруч. №218) + 500 000,00 грн. (06.08.2007 р., згідно пл. доруч. №254) + 300 000,00 грн. (07.08.2007 р., згідно пл. доруч. № 262) + 400 000,00 грн. (13.08.2007 р, згідно пл. доруч. № 310) + 300 000,00 грн. (23.08.2007 р., згідно пл. доруч. № 460) + 1 000 000,00 грн. (27.08.2007 р., згідно пл. доруч. № 469) + 500 000,00 грн. (20.09.2007 р., згідно пл. доруч. № 704) + 1 200 000,00 грн. (25.10.2007 р., згідно пл. доруч. № 1011) + 2 260 000,00 грн. (09.11.2007 р., згідно пл. доруч. № 1177) + 1 000 000,00 грн. (11.12.2007 р., згідно пл. доруч. № 1563) + 500 000,00 грн. (27.12.2007 р., згідно пл. доруч. № 1768) +500 000,00 грн. (28.01.2008 р., згідно пл. доруч. № 282) + 300 000,00 грн. (30.01.2008 р, згідно пл. доруч. № 289) + 1 200 000,00 грн. (04.02.2008 р., згідно пл. доруч. № 318) + 2 000 000,00 грн. (04.03.2008 р., згідно пл. доруч. № 763) = 19 723 040,07 грн..
У своєму листі директор ДП „Автоскладальний завод №2” ВАТ „ЛуАЗ” підтвердив, що ДП „Автоскладальний завод №2” ВАТ „ЛуАЗ” до ТОВ „Компанія „Будлайн Груп” станом на 20.10.2008 р. було сплачено загалом 19 723 040,27 грн., і отже, в зазначених довідках з банків наведений повний перелік платежів, які було фактично отримано ТОВ „Компанія „Будлайн Груп” від ДП „Автоскладальний завод №2” ВАТ „ЛуАЗ”. Роботи за додатковою угодою №10 на влаштування підсиленої підлоги Пм 1 замовником на користь ТОВ „Компанія „Будлайн Груп” не оплачені.
Таким чином, не отримавши досі належних Актів огляду прихованих робіт, відповідач за первісним позовом неспроможний отримати від власного замовника оплату за роботи по влаштуванню підсиленої підлоги Пм 1 за додатковою угодою №10. Відповідач за первісним позовом сплатив при цьому виконавцеві, тобто позивачу за первісним позовом, попередню оплату у розмірі 935 000,00 грн., яку той прийняв, але зобов'язання за договором належно досі не виконав. Як наслідок, джерело грошових коштів для здійснення остаточного розрахунку за роботи по влаштуванню підсиленої підлоги Пм 1 у ТОВ „Компанія „Будлайн Груп” повністю відсутнє.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому відповідно до ч.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку що, оскільки між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом було укладено Договір, який станом на сьогоднішній день не втратив свою чинність у встановленому порядку, не є нікчемним або не визнаний недійсним або розірваним у судовому порядку, то положення такого Договору підлягають виконанню сторонами відповідно до положень чинного законодавства України, яке включає в себе як закони, так і підзаконні акти органів виконавчої влади, а одностороння відмова від зобов'язань за таким Договором чи одностороння зміна умов таких зобов'язань за Договором з боку будь-якої з його сторін є недопустимою, а тому заявлена сума боргу у розмірі 780634,01 грн. є безпідставною.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Будлайн груп” у зустрічній позовній заяві просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване управління №609 Укргідроспецбуд” надати Товариству з обмеженою відповідальністю „Компанія „Будлайн Груп” документи про виконання робіт по улаштуванню підсиленої підлоги Пм 1 при будівництві корпусу пофарбування деталей з пластмас на заводі по виробництву автомобілів в м. Черкаси по вул. Сумгаїтській 8/2, передбачені п. 8.7 ДБН А.3.1-5-96 „Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва” за Договором субпідряду №1 від 16.01.2008 р. та Акти огляду прихованих робіт за Договором субпідряду №1 від 16.01.2008 р., підписані повноважним представником Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Будлайн Груп” як замовника робіт, Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване управління №609 Укргідроспецбуд” як виконавця робіт та представником проектної організації.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає вірним висновок Господарського суду міста Києва про те, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Будлайн Груп” про зобов'язання відповідача за зустрічним позовом надати документи про виконання робіт по Договором субпідряду №1 від 16.01.2008 р. та Акти огляду прихованих робіт за Договором субпідряду №1 від 16.01.2008 р., суперечить способам захисту цивільних прав та інтересів, оскільки така вимога не призводить до поновлення порушеного права і не може бути самостійним предметом позову.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, Господарський підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
З огляду на викладене, колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Будлайн груп” підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду м. Києва від 18.06.2009р. у справі №7/279 підлягає частковому скасуванню.
Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Будлайн груп” на рішення Господарського суду м. Києва від 18.06.2009р. у справі №7/279 задовольнити частково.
Рішення Господарського суду м. Києва від 18.06.2009р. у справі №7/279 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Будлайн груп” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване управління №609 Укргідроспецбуд” 780634,01 грн. боргу, 7810,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, скасувати.
Прийняти в цій частині нову постанову.
В позові відмовити.
В решті рішення Господарського суду м. Києва від 18.06.2009р. у справі №7/279 залишити без змін.
Справу №7/279 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді
27.08.09 (відправлено)