01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
15.09.2009 № 05-5-45/23726
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Череп'яний А.В.- (дов. № 378 від 01.01.2009 р.);
від відповідача -Гладишенко М.І. - ( дов. б/н від 14.09.2009 р.);
від третьої особи - не зявився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 19.06.2009
у справі № 05-5-45/23726 (суддя
за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця"
до ЗАТ "Мтек"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 1721461,50 грн. та зобов"язання вчинити дії
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2009 р. за № 05-5-45/23726 позовну заяву Державного підприємства „Придніпровська залізниця” до Закритого акціонерного товариства „Мтек” про стягнення 1721461,50 грн. та зобов'язання вчинити дії, повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Державне підприємство „Придніпровська залізниця” (позивач) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.06.2009 р. та направити справу на розгляд до господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду. Позивач вважає, що суд першої інстанції при винесенні ухвали допустив порушення норм процесуального права. Суд посилається на той факт, що не вказано обґрунтований розрахунок оспорюваної суми. Проте, у позовній заяві детально описано суму збитків за порушення умов договору фінансового лізингу від 25.10.2009 р. № ПР/В-061352/НЮ з прикладанням відповідних додатків, що підтверджують ці розрахунки. Також, суд першої інстанції неправомірно дійшов висновку про те, що позов не містить конкретизованих позовних вимог у вимозі № 2.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що погоджується з ухвалою суду першої інстанції. Зазначає, що оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою. Відповідач вважає, що позивачем було допущено порушення норм процесуального права, зокрема, порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату, місце та час судового засідання, що підтверджується відміткою канцелярії Київського апеляційного господарського суду на зворотному боці ухвали від 12.08.2009 року про прийняття апеляційної скарги до провадження та повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення за № 69739.
При розгляді апеляційної скарги колегією суддів були заслухані пояснення представників позивача та відповідача, досліджені наявні матеріали справи та встановлено наступне.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2009 р. у справі № 05-5-45/23726 позовну заяву Державного підприємства „Придніпровська залізниця” (позивач) до Закритого акціонерного товариства „Мтек” про стягнення 1721461,50 грн. та зобов'язання вчинити дії повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Ухвала мотивована тим, що позовна заява не містить конкретизованого змісту позовних вимог у вимозі № 2.
Апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування вказаної ухвали господарського суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Позивач заявив вимоги про стягнення збитків в сумі 1721461,50 грн., та заміну неякісного майна на майно належної якості.
При цьому, позивач конкретно не зазначив в прохальній частині позову заміну якого саме майна він вимагає здійснити, та на яке саме майно.
Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовна заява не містить повного та зрозумілого змісту позовних вимог у вимозі відносно заміни неякісного майна на майно належної якості.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування зазначеної ухвали господарського суду першої інстанції, оскільки вона прийнята у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства України. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для її скасування.
Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ст. 63, 99, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвалу Господарського суду м.Києва від19.06.2009р. у справі №05-5-45/23726 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Матеріали справи № 05-5-45/23726 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді
17.09.09 (відправлено)