61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
09 вересня 2009 р.Справа № 2-а-10287/09/1670
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Сіренко О.І.
Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській області на ухвалу Полтавський окружний адміністративний суд від 13.05.2009р. по справі № 2-а-10287/09/1670
за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавськійобласті
до Малого приватного підприємства "Алан"
про стягнення податкового боргу за рахунок активів,
Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській області звернулася до суду з адміністративним позовом до Малого приватного підприємства "Алан" про стягнення податкового боргу за рахунок активів в сумі 14802,06 грн. У позовній заяві позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони списання коштів з розрахункового рахунку Малого приватного підприємства "Алан" № 26008089800351 у Кременчуцькій філії ВАТ "Кредитпромбанк", м. Кременчук від 09.02.2007 року; № 26009720005481 у філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Полтава.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 травня 2009 року в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.
В апеляційній скарзі Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській області просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Приймаючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, не зазначено підстав з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача щодо можливості оскарження рішень суду, а також не наведено жодних обгрунтувань ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Як вбачається з наданих до матеріалів справи документів, підставою для вжиття заходів забезпечення позову Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській області вважає наявність значної заборгованості зі сплати податків, а подальше виконання прийнятого на користь позивача рішення може бути ускладнене відсутністю майна боржника.
Аналізуючи висновки суду першої інстанції колегія суддів звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Однак, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права якого можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову. Крім того, обмеження господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном може привести до незворотних наслідків.
Відповідач по справі є суб'єктом підприємницької діяльності, тому колегія суддів вважає, що заходи забезпечення позову ні в якому разі не повинні перешкоджати його господарській діяльності, інакше може виникнути ризик, при застосування певних видів забезпечення позову, спричинення відповідачу збитків, що матиме несприятливі наслідки як у разі задоволення позову, так і у разі відмови в його задоволенні.
Крім того, колегія суддів вважає необхідним відмітити, що фактично позивачем пропонується забезпечити позов шляхом заборони списання коштів з розрахункових рахунків відповідача, але в ст. 117 КАС України не передбачено у такий спосіб забезпечення адміністративного позову.
В клопотання позивача відсутні будь-які посилання на фактичні обставини, які обумовили вимоги про здійснення заходів по забезпеченню позову та позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або неможливості здійснити захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.
Колегія суддів бере до уваги, що позивачем не зазначено з яких саме причин він дійшов до висновку щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам держави без вжиття заходів забезпечення позову.
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам держави без вжиття заходів забезпечення позову.
Таким чином, у зв'язку з відсутністю у ст. 117 КАС України наведених у клопотанні позивача способів забезпечення позову, недоведеністю позивачем наявності умов для вжиття засобів забезпечення позову, відсутністю відомостей щодо здійснення відповідачем заходів по відчуженню майна, яке йому належить, а також з метою недопущення перешкоджання веденню відповідачем господарської діяльності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку та прийняв правомірну ухвалу з врахуванням всіх обставин у справі, правильно застосувавши норми матеріального та процесуального права.
Таким чином, підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавськійобласті залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавський окружний адміністративний суд від 13.05.2009р. по справі № 2-а-10287/09/1670 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя(підпис)Сіренко О.І.
Судді(підпис)
(підпис)Спаскін О.А. Любчич Л.В.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 14.09.2009 р.