16 вересня 2009 р.
№ 5/517/08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Кривди Д.С.,
суддів Жаботиної Г.В., Полянського А.Г.
у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
від прокуратури: Савицька О.В.
розглянувши касаційне подання Першого заступника прокурора Миколаївської області
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2008р.
у справі № 5/517/08 Господарського суду Миколаївської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНОТОРГ-ДОН”
до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради
про визнання права власності,
Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕХНОТОРГ-ДОН” звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі за адресою пр. Героїв Сталінграду, 113/1 у м. Миколаєві.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2008р. (суддя В.І.Міщенко) позов задоволено, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю “ТЕХНОТОРГ-ДОН” право власності на самочинно побудовані будівлі за адресою: пр.Героїв Сталінграду, 113/1 у м. Миколаєві з наступними показниками: адміністративна будівля з підвалом літ.З-2 основною площею 100,2кв.м, загальною площею 197,3кв.м, включно Адміністративний будинок з підвалом літ.З основною площею 47,5кв.м, загальною площею 118,3кв.м; Котельня літ.З1 загальною площею 15,5кв.м, Надбудова літ.З над-П основною площею 52,7кв.м, загальною площею 63,5кв.м.
Не погодившись з прийнятим у даній справі судовим рішенням, перший заступник прокурора Миколаївської області вніс до Вищого господарського суду України касаційне подання, в якому просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Свою вимогу перший заступник прокурора Миколаївської області мотивує тим, що господарським судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Сторони не скористались правом, наданим ст. 22 ГПК України щодо участі їх представників у судовому засіданні. Про час і місце розгляду касаційної скарги були повідомлені.
Розглянувши касаційну подання, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційне подання першого заступника прокурора Миколаївської області підлягає задоволенню частково.
Позивач звернувся до відповідача - Виконавчого комітету Миколаївської міської ради з вимогою про визнання за ним права власності на самочинне будівництво.
Господарським судом встановлено:
15.01.2007р. за договором оренди землі позивач отримав в користування земельну ділянку загальною площею 18071,38кв. м по пр. Героїв Сталінграду, 113/1 у м. Миколаєві строком на 10 років.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.
Проте, вирішуючи даний спір, місцевий господарський суд не дослідив обстави щодо повноважень відповідача на здійснення права комунальної власності на відповідну земельну ділянку.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Проте, вирішуючи даний спір, місцевий господарський суд не дослідив обставин ким та для якої мети було надано позивачу земельну ділянку вищезгадану земельну ділянку.
Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Проте, місцевий господарський суд не дослідив обставин щодо надання у встановленому порядку земельної ділянки позивачу під уже збудоване нерухоме майно.
Наведене свідчить про неповне з'ясування судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а, отже, і порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.
Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо встановлення обставин справи, а останні встановлені неповно, справа підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційне подання першого заступника прокурора Миколаївської області задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2008р. у справі № 5/517/08 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.
Головуючий - суддя Кривда Д.С.
судді Жаботина Г.В.
Полянський А.Г.