15 вересня 2009 р.
№ 12/19/09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді М.В.Кузьменка,
судді В.М.Палій,
судді Б.М.Грека,
розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго"
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.04.2009р. та
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 18.06.2009р.
у справі №12/19/09
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі
Запорізьких міських електричних мереж
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія ЛТД"
про стягнення 1 237,79 грн.
за скаргою ВАТ "Запоріжжяобленерго"
на дії Орджонікідзевського Відділу ДВС Запорізького міського управління
юстиції,
за участю представників:
від позивача: Овчинніков М.Б. -довіреність у справі,
від відповідача: не з'явився,
від ВДВС: не з'явився,
Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.01.2006р. позов Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія ЛТД" задоволено: присуджено до стягнення з відповідача 1 237,79 грн. боргу.
На виконання вказаного рішення видано наказ №12/19/06 від 09.03.2006р.
Постановою Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції №367/5 від 26.11.2008р. виконавчий документ -наказ господарського суду Запорізької області №12/19/06 від 09.03.2006р. повернуто стягувачу -ВАТ "Запоріжжяобленерго" на підставі п.5 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" через неможливість з'ясування фактичного місцезнаходження боржника.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, стягувач звернувся до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії Державної виконавчої служби і просить суд її скасувати.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.04.2009р. (суддя Хоролець Т.Г.), залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 18.06.2009р. (головуючий, суддя Коробка Н.Д., судді Кричмаржевський В.А., Мойсеєнко Т.В.), скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на дії Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ залишено без задоволення з тих мотивів, що ВДВС вжило всіх заходів та вчинило всі дії, спрямовані на повне та своєчасне виконання судового рішення, а тому відсутні підстави для визнання недійсною постанови від 26.11.2008р. №367/5 про повернення виконавчого документа стягувачу.
Не погоджуючись з вказаними ухвалою та постановою, ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд їх скасувати, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та задовольнити скаргу і визнати неправомірними дії Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ щодо повернення виконавчого документа стягувачу.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Предметом розгляду у даній справі є дії Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ щодо прийняття постанови від №367/5 від 26.11.2008р про повернення стягувачу -ВАТ "Запоріжжяобленерго" виконавчого документа -наказу господарського суду Запорізької області №12/19/06 від 09.03.2006р. на підставі п.5 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження".
Так, судами встановлено, що в межах виконавчого провадження №367/5 постановою від 27.08.2008р. було накладено арешт на всі розрахункові рахунки боржника. Відповідно до довідки ДПІ боржник мав відкриті р/рахунки в АКБ "Укрсоцбанк". Однак, від Запорізької обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" надійшов лист №15-41/67-1627 від 19.08.2008р., де зазначено, що постанова про арешт коштів не може бути виконана, у зв'язку з закриттям рахунків клієнта 06.12.2004р.
Окрім того, в порядку ст.50 Закону проведено розшук майна боржника, на яке можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу. А саме було направлено запити до реєструючих органів: Головного управління статистики, Державного реєстратора, ДПІ, ДАІ, БТІ.
Відповідно до відповідей, що надійшли від вказаних органів, рухомого та нерухомого майна за боржником не було зареєстровано. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, та довідки Головного управління статистики у Запорізькій області місцезнаходженням боржника є: м.Запоріжжя, вул.Грязнова, 51.
З метою виявлення боржника, старшим державним виконавцем Карповою В.Г. 26.10.2008р. був здійснений вихід за адресою місцезнаходження боржника та встановлено, що ТОВ "Вікторія ЛТД" за вказаною адресою не знаходиться.
За наведених обставин, суди дійшли висновку про правомірність повернення державним виконавцем стягувачу виконавчого документа на підставі п.5 ст.40 Закону.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком судів двох інстанцій з огляду на таке.
Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України “Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.
Пунктом 5 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", на підставі якого державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу, передбачено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, за винятком виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника.
Вказана норма визначає обов'язок державного виконавця діяти певним чином і містить виключення щодо повернення виконавчого документу, за яким стягуються грошові кошти, з посиланням на неможливість з'ясування місцезнаходження боржника -юридичної особи.
Враховуючи, що виконавчим документом є наказ господарського суду Запорізької області №12/19/06 від 09.03.2006р., за яким мають бути стягнуті з ТОВ "Вікторія ЛТД" грошові кошти у сумі 1 237,79 грн., то у державного виконавця не було правових підстав для повернення вказаного виконавчого документа саме на підставі пункту 5 ст.40 названого Закону.
Встановлені судами двох інстанцій обставини, пов'язані з розшуком майна боржника, та встановлення факту його відсутності у боржника, можуть бути підставою для повернення виконавчого документа з посиланням на пункт 2 статті 40 Закону, який передбачає повернення стягувачу виконавчого документу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
За таких обставин, оскаржувана постанова Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від №367/5 від 16.11.2008р про повернення стягувачу виконавчого документа, яка прийнята на підставі пункту 5 статті 40 Закону, підлягає визнанню недійсною.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.04.2009р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 18.06.2009р. у справі №12/19/09 скасувати.
3. Скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" задовольнити.
4. Визнати недійсною постанову Орджонікідзевського Відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції №367/5 від 26.11.2008р про повернення виконавчого документу стягувачу.
Головуючий, суддя М.В.Кузьменко
Суддя В.М.Палій
Суддя Б.М.Грек