"08" вересня 2009 р.
Справа № 6-25/40-05-1330
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Н.Б.Таценко
суддів М.В.Сидоренко, М.А. Мишкіної
секретар судового засідання Скуділо О.В.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: Можин О.В.
від відповідача: Шаркова Н.Р.
від третьої особи: не з'явився
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства фірма „ОДЛІС”
на рішення господарського суду Одеської області
від 13.07.2009р.
по справі № 6-25/40-05-1330
за позовом: Приватного підприємства „Граммі”
до відповідача: Приватного підприємства фірма „ОДЛІС”
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство „Одеський домобудівельний комбінат”
про стягнення 411 693,7 грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від 11.04.2005р. по справі № 25/40-05-1330 (суддя Малярчук І.А.) позовні вимоги Приватного підприємства „Граммі” (далі ПП „Граммі”) до Приватного підприємства фірма „ОДЛІС” (далі ППФ „ОДЛІС”) про стягнення 236 760 грн. заборгованості по договору № 07/07-04 від 10.07.2004р., 133 504 грн. штрафу, 3 670 грн. пені задоволено повністю. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2005р. по даній справі вказане рішення суду від 11.04.2005р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ППФ „ОДЛІС” без задоволення. Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2005р. касаційна скарга ППФ „ОДЛІС” задоволена частково, постанова апеляційної інстанції від 21.06.2005р. та рішення господарського суду від 11.04.2005р. скасовані, справу передано до господарського суду Одеської області на новий розгляд в іншому складі суддів.
Рішенням господарського суду Одеської області від 13.07.2009р. по справі № 6-25/40-05-1330 (головуючий суддя Демешин О.А., судді Цісельський О.В., Степанова Л.В.) за результатами нового розгляду уточнені позовні вимоги ПП „Граммі” про стягнення з ППФ „ОДЛІС” 236 760 грн. заборгованості по договору № 07/07-04 від 10.07.2004р., 41 429,7 грн. пені, 133 504 грн. штрафу задоволено частково по ч. 1 ст. 837, ч. ч. 1, 6 ст. 853, ст. ст. 525, 526, 856 ЦК України шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 236 760 грн. боргу внаслідок безпідставного невиконання відповідачем своїх зобов'язань в частині підписання актів виконаних робіт на останню суму, відповідачем не доведено одержання ПП „Граммі” актів з відмітками про наявність претензій по виконаним роботам, підписані Невзоровим В.Б. акти прийому-здачі виробів із металопластика по третьому, четвертому етапам та шостому поверху з відміткою про наявність претензій та з закресленими сумами виконаних робіт являються неналежними та недопустимими доказами по даній справі згідно приписів ст. 34 ГПК України, призначення ще однієї експертизи є недоцільним з огляду на часткову відсутність об'єктів дослідження (металопластикові вікна частково замінені) та знаходження об'єктів дослідження у власності фізичних осіб, 41 429,7 грн. пені по п. 8.2 договору № 07/07-04, 50 000 штрафу відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України, в решті позову стосовно суми 83 504 грн. штрафу відмовлено з застосуванням права господарського суду на зменшення неустойки.
ППФ „ОДЛІС” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 27.07.2009р. (вх. № 1643 від 30.07.2009р.), в якій просить рішення господарського суду від 13.07.2009р. скасувати внаслідок його необґрунтованості, неповного з'ясування та недоведеності обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права (ч. ч. 1, 2 ст. 43, ст. ст. 84, 111-12 ГПК України), незастосування ст. ст. 849, 852 ЦК України, в позові ПП „Граммі” відмовити, т. я. висновки суду про усунення позивачем станом на 30.09.2004р. заявлених фірмою „ОДЛІС” недоліків по першому та другому етапах та недоведення сторонами наявності інших зауважень стосовно виконаних ПП „Граммі” робіт по цих етапах спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме листом ПП „Граммі” за вих. № 10/15-7 від 15.10.2004р., згідно якого станом на 15.10.2004р. роботи по другому етапу залишаються невиконаними, листи замовника № 130 від 16.10.2004р., № 138 від 30.10.2004р., № 145 від 12.11.2004р., № 147 від 15.11.2004р. свідчать про неодноразове заявлення підряднику про допущені недоліки при виконанні робіт по першому і другому етапах після 30.09.2004р. і невиконання останніх станом на 15.11.2004р., твердження суду про недоведення відповідачем одержання ПП „Граммі” актів по четвертому, п'ятому і шостому поверхам з запереченнями фірми щодо якості виконаних робіт і зазначенням допущених підрядником недоліків здійснено без надання правової оцінки викладеним у доповненнях до відзиву від 27.04.2009р. письмовим поясненням відповідача з залишенням поза увагою наявних в матеріалах справи копії поштової квитанції від 07.12.2004р. і опису вкладення, в порушення ст. 111-12 ГПК України судом не виконано вказівки, що містяться в постанові ВГС України від 18.10.2005р., зокрема не надано правової оцінки висновку експертів НВЦ „Екострой”, не проведено судову будівельно-технічну експертизу, судом не взяті до уваги докази, які свідчать про невідповідність вироблених підрядником металопластикових виробів вимогам діючих норм і правил (протоколи проведених Випробувальним центром „Експерт-Буд-Пром-Діагностика” ДП „Криворізький державний центр стандартизації, метрології та сертифікації” випробувань дверей балконних і вікон з полівінілхлоридного профілю, лист ДП „Одесастандартметрологія” № 575-26/30 від 21.02.2006р.), всупереч ч. 6 ст. 232 ГК України судом стягнуто з скаржника 41 429,7 грн. пені за 348 днів, тоді як укладеним між ПП „Граммі” і ППФ „ОДЛІС” договором підряду не встановлений період за який має нараховуватись пеня, виконання внаслідок відступу ПП „Граммі” від умов договору підряду і допуску істотних недоліків в роботі іншим підрядником ПП „СЕТ” по договору № 1/11-04 від 01.11.2004р. робіт по встановленню відсутніх склопакетів на 2-6 поверхах, встановленню металопластикових виробів і склопакетів на 7, 8, 9, 10 і технічному поверхах на суму 331458,84 грн.
Клопотання представника ППФ „ОДЛІС” б/н від 21.08.2009р. (вх. № 1643 Д1 від 21.08.2009р.) про відкладення розгляду апеляційної скарги на вересень в зв'язку з неможливістю явки останнього 25.08.2009р. в судове засідання та необхідністю надання ним додаткових пояснень до апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 13.07.2009р. відхилене, оскільки відповідач не був позбавлений можливості направити іншого представника в апеляційне засідання.
В запереченнях на апеляційну скаргу від 03.09.2009р. (вх. № 1643 Д2 від 04.09.2009р.) ПП „Граммі” просить рішення господарського суду Одеської області від 13.07.2009р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки факт повного та належного виконання підрядником своїх зобов'язань перед замовником за договором № 07/07-04 від 10.07.2004р. підтверджується затвердженим розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 25.03.2005р. № 352 і підписаним без зауважень директором фірми „ОДЛІС” актом державної комісії про прийняття будинку в експлуатацію від 22.02.2005р., невідповідність передбачених в договорі розмірів вікон фактичним розмірам віконних отворів визнана самим відповідачем у листі від 08.10.2004р. № 131 (а. с. 43 том 1), надані представником відповідача копії поштової квитанції від 07.12.2004р. про направлення ПП „Граммі” рекомендованого листа та опис вкладення цінного листа (т. 6 а. с. 18) не являються належними доказами у справі, т. я. останні надані до суду лише через чотири роки після початку розгляду справи, акти про передачу квартир з недоліками (т. 6 а. с. 2-9) є неналежні докази внаслідок підписання останніх управдомом Кокидько В.В. за відсутності повноважень, без зазначення в цих актах, що від ППФ „ОДЛІС” на підставі статуту діє директор Невзоров В.Б., акти про передачу квартир від забудовника інвесторам надаються до Одеської міської ради для отримання інвесторами свідоцтв про право власності на нерухоме майно.
Клопотання ПП „Граммі” від 03.09.2009р. (вх. № 1643 Д3 від 04.09.2009р.) про витребування у відповідача оригіналів перелічених в ньому документів відхилено внаслідок його необґрунтованості з врахуванням предмету спору.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заслухавши представників позивача і відповідача, колегія суддів, -
09.02.2005р. ПП „Граммі” звернулось до господарського суду з позовною заявою за вх. № 1599 про стягнення з ППФ „ОДЛІС” на користь позивача 236 760 грн. заборгованості по договору № 07/07-04 від 10.07.2004р., 133 504 грн. штрафу за необґрунтовану відмову від своїх обов'язків при виконанні даного договору, 3 670 грн. пені за порушення строків оплати по вказаному договору, керуючись ст. ст. 837, 847, 850, 853, 854, 875, 882, 886 ЦК України, пп. 4.1 п. 4, пп. 9.5 п. 9 договору № 07/07-04 від 10.07.2004р., оскільки замовник в порушення п. п. 3, 5, 8 вказаного договору ухиляється від підписання направлених супровідними листами № 05/11-1, 05/11-2 від 05.11.2004р., № 12/11-1 від 12.11.2004р., № 12/22-1 від 22.12.2004р. на його адресу актів прийому-передачі виконаних робіт та повної оплати по договору. В подальшому в уточненнях позовних вимог за вих. № 12/12-1 від 12.12.2005р. (вх. № 23992 від 14.12.2005р.) позивач просить стягнути з відповідача 236 760 грн. заборгованості, 41 429,7 грн. пені за період з 27.12.2004р. по 12.12.2005р. (348 днів) на підставі ч. 3 ст. 549, 552 ЦК України, п. 8.2 Договору, 133 504 грн. штрафу.
Рішенням господарського суду Одеської області від 13.07.2009р. вищенаведені уточнені позовні вимоги ПП „Граммі” за результатами нового розгляду задоволені частково у вигляді стягнення з відповідача на користь позивача 236 760 грн. боргу, 50 000 штрафу, 41 429,7 грн. пені, в решті позову відмовлено з мотивів, викладених в описовій частині постанови. При цьому резолютивна частина рішення господарського суду, законність і обґрунтованість котрого перевірена в повному обсязі відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, і висновок щодо безпідставного невиконання відповідачем своїх зобов'язань в частині підписання актів виконаних робіт за умови недоведення одержання ПП „Граммі” актів з відмітками про наявність претензій по виконаним роботам відповідають чинному законодавству, матеріалам та обставинам справи, правових підстав для скасування останнього і задоволення апеляційної скарги не вбачається, виходячи з наступного.
10.07.2004р. ПП „Граммі" (Підрядник) і ППФ „ОДЛІС" (Замовник) уклали договір № 07/07-04, по п.1.1. якого Підрядник зобов'язується виготовити, установити на об'єкті Замовника і передати йому у власність вироби із металопластика і комплектуючі до них (далі -товар) в кількості і асортименті, наведеному в Додатку № 1 з проведенням підрядних робіт в п'ять етапів, який є невід'ємною частиною цього договору, в будівлі Замовника за адресою: м. Одеса, Фонтанська дор., 123, а Замовник зобов'язується прийняти товар, підписати акт приймання-передачі виконаних робіт і оплатити його на умовах цього договору. Загальна вартість цього договору по п. 2.1 складає 1 302 800 грн., що на момент укладання договору еквівалентно 240 000 дол. США, в т.ч. ПДВ 217 133,33 грн. (в подальшому сторони підписали додаток № 1 до додаткової угоди, котрим суму договору збільшили до 1335040,61 грн. з встановленням нових розмірів конструкцій, їх конфігурацій). Відповідно до п. 3.1 названого договору приймання товару оформляється накладними, а виконані роботи -актом приймання-передачі виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками обох сторін; Замовник у випадку відсутності претензій до виконаних робіт по установці товару зобов'язується підписати акт приймання-передачі на протязі двох днів, в протилежному випадку Замовник зобов'язаний підписати акт виконаних робіт з зазначенням недоліків в цьому акті, які Підрядник зобов'язується усунути на протязі 3-х днів, за свій рахунок. Пунктом 8.2. договору № 07/07-04 встановлено, що Замовник за порушення строків оплати за поставлений товар сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, що підлягає сплаті Підряднику за кожен день такого прострочення; за односторонню необґрунтовану відмову від своїх зобов'язань по цьому договору винна сторона сплачує штраф в розмірі 10% від загальної вартості договору (п. 8.3).
Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, тобто основною метою договору підряду є передача підрядником виконаного результату праці і прийняття його контрагентом в зв'язку з чим при укладанні договору підряду сторони намагаються якомога детальніше врегулювати взаємовідносини у процесі виконання обумовлених робіт, зокрема шляхом передбачення права замовника під час виконання роботи підрядником в будь-який час перевіряти хід і якість виконуваних ним робіт, регламентувати порядок прийняття виконаних робіт і підписання актів приймання-передачі. В даному випадку процедура і оформлення прийому виконаних робіт і підписання актів приймання-передачі визначені сторонами в п. 3.1 договору підряду від 10.07.2004р., котрі підлягали безумовному виконанню по ст. 526 ЦК України. З врахуванням викладеного положення апеляційної скарги, що „твердження господарського суду першої інстанції про недоведення відповідачем одержання ПП „Граммі” актів по четвертому, п'ятому і шостому поверхам з запереченнями фірми щодо якості виконаних робіт і зазначенням допущених підрядником недоліків здійснено без надання правової оцінки наявним в матеріалах справи копії поштової квитанції від 07.12.2004р. і опису вкладення” в якості підстави для скасування судового рішення не заслуговує на увагу, т. я. копія квитанції № 286812 від 07.12.2004р. з описом вкладення у цінний лист про направлення на адресу ПП „Граммі" за вих. № 158 від 07.12.2004р. актів приймання-передачі виробів з металопластика по 4-6 поверхам із зазначенням недоліків на 9 аркушах (Том 3, а. с. 63) свідчить про направлення 07.12.2004р. складених в листопаді актів приймання-передачі виробів з металопластика по 4-6 поверхам, тобто з порушенням умов п. 3.1 договору. Крім того, з тексту платіжних доручень від 12.07.2004р., від 09.07.2004р., від 28.09.2004р., від 06.10.2004р., від 15.10.2004р., від 03.11.2004р., від 21.12.2004р. вбачається оплата виставлених рахунків за попередні періоди, включаючи роботи по 4-6 поверхам, та здійснення попередньої оплати по договору № 07/07-04 від 10.07.2004р., котра підлягає зарахуванню в оплату виконаних робіт в порядку черговості, а за змістом доданого до позову розрахунку заборгованості по договору № 07/07-04 від 10.07.2004р. (Том 1, а. с. 75) саме роботи по 9, 10 етапах залишились неоплаченими.
Доводи апеляційної скарги щодо невиконання при новому розгляді спору вказівок постанови ВГСУ від 18.10.2005р. в частині непроведення судової будівельно-технічної експертизи спростовуються призначенням останньої ухвалами господарського суду Одеської області від 11.01.2006р., від 22.05.2006р., 28.05.2008р. і неодноразовим поверненням матеріалів справи експертною установою із-за неможливості її проведення внаслідок нездійснення оплати, ненадання в повному об'ємі необхідних матеріалів, незабезпечення доступу до об'єкту, недопущення експертів до квартир згідно переліку. Твердження скаржника стосовно порушення судом ч. 6 ст. 232 ГК України шляхом стягнення з останнього пені за 348 днів не заслуговують на увагу з врахуванням приписів ст. ст. 526, 549, 551 ЦК України, п. 8.2 договору № 07/07-04 від 10.07.2004р.
Посилання скаржника в апеляційній скарзі на виконання ПП „СЕТ” робіт по встановленню відсутніх склопакетів на 2-6 поверхах, встановленню металопластикових виробів і склопакетів на 7, 8, 9, 10 і технічному поверхах на суму 331458,84 грн. по укладеному договору № 1/11-04 від 01.11.2004р. внаслідок допущення позивачем істотних недоліків при виконанні зобов'язань по договору підряду і на неодержання замовником взагалі по листу ПП „Граммі” за вих. № 12/10-1 від 10.12.2004р. актів приймання-передачі виробів з металопластика на 9,10, технічному поверхах і паркінгу (Том 2, а. с. 19) спростовуються доданими до складеного на замовлення відповідача Висновку експертів НВЦ „Екострой” таблицями № 3, № 5 стосовно всіх поверхів, зведеною таблицею дефектів якості металопластикових вікон і балконних дверей № 6 з зазначенням в останній дефектів якості металопластикових виробів, зокрема на 9, 10 поверхах, встановлених згідно листа фірми „ОДЛІС" б/т № 204/2 по договору саме з ПП „Граммі” (Том 2, а. с. 174, 234).
Наступне твердження скаржника про доведення невідповідності вироблених підрядником металопластикових виробів вимогам діючих норм і правил (Висновок експертів НВЦ „Екострой”, протоколи проведених Випробувальним центром „Експерт-Буд-Пром-Діагностика” ДП „Криворізький державний центр стандартизації, метрології та сертифікації” випробувань дверей балконних і вікон з полівінілхлоридного профілю, лист ДП „Одесастандартметрологія” № 575-26/30 від 21.02.2006р.), актам про передачу замовником квартир інвесторам з недоліками не свідчать про наявність відступів від умов договору підряду і інших недоліків, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (посилань скаржника на виявлення прихованих недоліків згідно ч. 3 ст. 853 ЦК України матеріали справи не містять). Підписані директором ППФ „ОДЛІС” Невзоровим В.Б. акти приймання-передачі з позначкою „промежуточный” і „предварительный” підтверджують виконання робіт підрядником і направлення позивачем актів приймання-передачі замовнику для прийняття виконаних робіт відповідно до порядку і процедури оформлення з дотриманням умов договору. Однак в даному випадку доказів виконання наведеного імперативного припису законодавства і п. 3.1 укладеного сторонами договору підряду відповідачем не надано, що позбавляє можливості останнього посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній підрядником роботі.
За таких умов правових підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення господарського суду від 13.07.2009р. по цій справі слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, колегія суддів, -
Рішення господарського суду Одеської області від 13.07.2009р. по справі № 6-25/40-05-1330 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий суддя Н.Б. Таценко
Суддя М.В. Сидоренко
Суддя М.А. Мишкіна
Постанова підписана 11.09.2009р.