Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" серпня 2015 р.Справа № 922/3507/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Присяжнюка О.О.
при секретарі судового засідання Кріцина В.Е.
розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Обухів
до Приватного підприємства "Джерело", смт. Великий Бурлук, Харківська область
про стягнення коштів
за участю представників:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Обухів звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного підприємства "Джерело", в якій просить суд стягнути з відповідача 20 105,39грн. плати за відстрочку кінцевого розрахунку, 11 130,60грн. відсотків за користування товарним кредитом,205,48грн. пені, 28% річних в сумі 230,13грн., штраф в сумі 5 999,92грн.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за Договором поставки на умовах товарного кредиту №36-ХА від 20.02.2014 року, в частині повної та своєчасної оплати за отриманий товар, з урахуванням чого та враховуючи приписи ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 21.07.2015 року о 12:30 годині.
Ухвалою господарського суду від 21.07.2015року задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, розгляд справи відкладено до 06.08.2015року.
06.08.2015року від представника відповідача надійшов відзив (вх. № 31522), відповідно до якого відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог зокрема, вказував, на те, що станом на дату подачі позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем згідно накладних за поставлений товар відсутня.
В судовому засіданні 06.08.2015року оголошено перерву до 14.08.2015року .
Ухвалою господарського суду від 14.08.2015року, задоволено клопотання сторін про продовження терміну розгляду спору по справі на п'ятнадцять днів для надання доказів по справі в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 30.08.2015 року. Розгляд справи відкладено 20.08.2015року.
Представник позивача , через канцелярію господарського суду надіслав заяву (вх.№33564 від 20.08.2015року) , в якій позивач просив суд припинити провадження у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України, у зв'язку із відмовою останнього від заявлених позовних вимог, крім через канцелярію господарського суду звернувся до суду з клопотанням (вх.№33361 від 19.08.2015року) щодо розгляду справи без участі представника позивача , крім того через канцелярію господарського суду (вх.№33362 від 19.08.2015року) надав заяву в якій просив суд долучити до матеріалів справи акт звірки розрахунків сторін та докази направлення його відповідачу.
Суд розглянувши клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутністю, вважає за можливе його задовольнити як таке, що не суперечать вимогам чинного законодавства.
Розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, судом встановлено, що її підписано представником підприємства ТОВ"Спектр -агро" ОСОБА_1.
Вирішуючи вказану заяву позивача про відмову від позову по суті суд виходить за наступного.
Згідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.
На підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
В даному випадку з обставин справи вбачається, що заява позивача про відмову від позову, не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін. Наслідки відмови від позову позивачеві відомі.
За таких обставин суд не вбачає підстав для неприйняття заяви від позову, і тому приходить до висновку про необхідність її задоволення та, відповідно, про необхідність припинення провадження у справі.
У відповідності до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Стаття 7 ЗУ "Про судовий збір" передбачає вичерпний перелік підстав для повернення з державного бюджету судового збору. Відповідно до цієї статті, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.
Оскільки позовна заява позивача розглянута судом по суті, а провадження у справі не було закрито, а було припинено, то в даному випадку відсутні правові підстави для повернення суми судового збору з державного бюджету.
В п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судам роз'яснено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору і тому судовий збір покладається на позивача. Така позиція суду викладена також в ухвалі Вищого господарського суду України від 02.07.2012р. у справі № 5021/886/2011р.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, ст. 49, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Провадження у справі №922/3507/15припинити .
Суддя ОСОБА_2