Справа № 755/9531/15-ц
іменем України
"20" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Арапіної Н.Є.
при секретарі Рудь Р.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, -
позивач звернувся з позовом до відповідача за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою. Свої вимоги мотивував тим, що квартира, яка знаходиться за адресою. АДРЕСА_1 належала на праві власності позивачу. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2008 року спірна квартира визнана спільною сумісною власністю подружжя і за відповідачем визнано право власності на ? частину квартири. Фактично між власниками та наймачами квартири склався порядок користування нею. Однак на даний час відповідач та треті особі почали перешкоджати позивачу користуватися належним йому майно на праві власності, не надаючи можливості користуватися вільно кімнатою. Оскільки відповідач добровільно не бажає укласти договір про порядок користування квартирою, просить суд встановити порядок користування квартирою мвж співвласниками, яка знаходиться за адресою. АДРЕСА_1.
02 липня 2015 року позивач, представник позивача в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.
22 липня 2015 року позивач, представник позивача в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача до суду надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю позивача в м. Києві та зайнятістю його представника, який бере участь в слідчих діях. Однак позивачем не було надано доказів суду, які б підтверджували поважність неявки в судове засідання останнього та його представника.
20 серпня 2015 року позивач, представник позивача в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
У відповідності до п. 3, ч. 1, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи з його відсутності.
На підставі вище викладеного та згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п. 3 ч. 1, ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_1 право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н.Є. Арапіна