Справа № 266/754/13-ц
Провадженя№ 2/266/445/13
(ЗАОЧНЕ)
19.03.2013 м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді -Курбанової Н.М.,
при секретарі -Ситенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “ПроКредитБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач в особі ПАТ “ПроКредитБанк” звернувся до суду позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28 жовтня 2011 року між ПАТ “ПроКредитБанк” та ОСОБА_1 був укладений договір овердрафту № CDR _ PI-227000-1, за яким позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти шляхом здійснення протягом строку дії овердрафту переказів грошей з рахунку позичальника згідно з розрахунковими документами позичальника понад залишок коштів на даному рахунку у межах ліміту овердрафту в сумі 1 500 грн. 00 коп., на строк користування з 28 жовтня 2011року до 22 жовтня 2012 року, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит, сплатити відсотки відповідно до діючих тарифів. Згідно до наказу № 345 від 18 серпня 2010 року АТ «ПроКредит Банк» та додатку до нього, на час укладення договору плата за використану суму овердрафту складала 50 % річних. Позивач свої обов'язки перед відповідачем за кредитним договором виконав в повному обсязі. Разом з тим, платежі в погашення кредиту та сплату відсотків за його користування, відповідачем здійснювалися з порушенням графіка, що призвело до створення простроченої заборгованості відповідача перед позивачем. Заборгованість відповідача перед позивачем згідно з розрахунком на 30 січня 2013 року складає 1 796 грн. 67 коп., а саме: заборгованість за капіталом кредиту - 1 500 грн. 00 коп.; проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом - 88 грн. 34 коп.; проценти за фактичне користування простроченим капіталом - 208 грн. 33 коп.Згідно умов договору овердрафту, з моменту його скасування, кошти, використані відповідачем понад залишок коштів на рахунку, автоматично вважаються несанкціонованою заборгованістю, відсотки за якою нараховуються банком відповідно до діючих тарифів. Пунктом 4.1. договору передбачено, що несанкціонована заборгованість чи овердрафт, наданий банком клієнту, а також нараховані відсотки користування овердрафтом чи сумою несанкціонованої заборгованості забезпечується всім належним майном, коштами, майновими правами, на які може бути звернення стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством. 27 листопада 2012 року позивачем була надіслана відповідачу вимога про дострокове погашення кредиту та інших нарахувань за ним, однак відповідачем ця вимога не була виконана, що є порушенням кредитного договору. Наявність такого великого терміну прострочення платежів, відсутність дій які б свідчили про наміри добросовісно виконувати свої зобов'язання, а також ухилення від зустрічей з представниками банку вказує на наявність значних фінансових труднощів у відповідача, а також на спроби ухилитися від виконання ним своїх зобов'язань перед кредиторами. У зв'язку з цим існує велика ймовірність того, що відповідач вживає заходів, які унеможливлять чи значно затруднять виконання рішення суду про стягнення з нього заборгованості перед АТ "ПроКредит Банк". Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "ПроКредит Банк" заборгованість за договором овердрафту № CDR _ PI-227000-1 від 28 жовтня 2011 року, в розмірі 1 796 грн. 67 коп., а саме: заборгованість за капіталом кредиту - 1 500 грн. 00 коп.; проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом - 88 грн. 34 коп.; проценти за фактичне користування простроченим капіталом - 208 грн. 33 коп. та судові витрати у сумі 229грн. 40 коп.
Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, у відкрите судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву с проханням розгляду справи за її відсутністі, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_1, у відкрите судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений належним чином та своєчасно, у зв'язку з чим суд, керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, розглядає справу у його відсутності та на підставі ст. 224 ЦПК України, постановляє заочне рішення.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умов договору й вимог чинного законодавства.
У відповідності до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Матеріалами справи встановлено, що на підставі договору овердрафту № CDR _ PI-227000-1 від 28 жовтня 2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством “ПроКредитБанк” та ОСОБА_1, позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти шляхом здійснення протягом строку дії овердрафту переказів грошей з рахунку позичальника згідно з розрахунковими документами позичальника понад залишок коштів на даному рахунку у межах ліміту овердрафту в сумі 1 500 грн. 00 коп., на строк користування з 28 жовтня 2011року до 22 жовтня 2012 року, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит, сплатити відсотки відповідно до діючих тарифів.
Згідно до наказу № 345 від 18 серпня 2010 року АТ «ПроКредит Банк» та додатку до нього, на час укладення договору плата за використану суму овердрафту складала 50 % річних.
Згідно п. 4.1. договору передбачено, що несанкціонована заборгованість чи овердрафт, наданий банком клієнту, а також нараховані відсотки користування овердрафтом чи сумою несанкціонованої заборгованості забезпечується всім належним майном, коштами, майновими правами, на які може бути звернення стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством.
Згідно таблиці розрахунку станом на 30 січня 2013 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 1 796 грн. 67 коп., а саме: заборгованість за капіталом кредиту - 1 500 грн. 00 коп.; проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом - 88 грн. 34 коп.; проценти за фактичне користування простроченим капіталом - 208 грн. 33 коп.
Згідно вимоги несанкціонованої заборгованості та відсотків за її використання від 27 листопада 2012 року АТ «ПроКредитБанк» вимагає у відповідача повністю сплатити існуючий борг протягом 30 - ти календарних днів з моменту відправлення даної претензії.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив умови договору, у зв'язку із чим сума заборгованості по виплаті кредиту підлягає стягненню з нього у повному обсязі.
Крім того, при зверненні до суду позивачем були сплачені судові витрати: судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., який на підставі частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 543, 549-552, 553, 554, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212, 213- 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “ПроКредитБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Взльотна, б. 32, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Ткаченко-Петренко, б. 32, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 54 кв.9, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 заборгованість за договором овердрафту № CDR _ PI-227000-1 від 28 жовтня 2011 року в розмірі 1 796 грн. 67 коп. (одна тисяча сімсот дев'яносто шість грн. 67 коп.), а саме: заборгованість за капіталом кредиту - 1 500 грн. 00 коп.; проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом - 88 грн. 34 коп.; проценти за фактичне користування простроченим капіталом - 208 грн. 33 коп. та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.), а всього 2026 грн.07 коп. (дві тисячі двадцять шість грн. 07 коп.) на користь позивача -Публічного акціонерного товариства “ПроКредитБанк”, код ЄДРПОУ 21677333, місце знаходження: місто Київ, проспект Перемоги, б. 107 а, п/р № 290970004 в ПАТ “ПроКредитБанк”, МФО 320984.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, на протязі десяти днів з дня отримання копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: Курбанова Н. М.