Апеляційний суд Київської області
м. Київ, вул. Володимирська, 15, 1025, (044) 278-46-20
07 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого - судді Воробйової Н.С.
суддів: Ігнатченко Н.В., Семенцова Ю.В.
при секретарі- Бобку О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 10 червня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.
Встановила :
Позивач звернувся до суду з названим позовом.
Ухвалою суду від 18.05.2011 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю три дні з дня отримання позивачем ухвали суду.
Зокрема, суддя зазначив, що позивач не вірно визначив ціну позову, належно не обґрунтував позовні вимоги, не вказані докази на підтвердження необхідності звернення стягнення на нерухоме майно поручителя, на надано право установчі документи на майно боржника та документи про його вартість, відсутнє посилання на ціну кожного об»акта та на загальну вартість майна боржника-поручителя, відсутні докази підтвердження не внесення боржником чергових платежів, розрахунок боргу не посвідчений повноважними особами.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10.06.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАН» залишено без розгляду та повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді від 10.06.2011 року з підстав невідповідності її вимога закону та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про визнання ухвали суду неподаною, суддя виходив з положень п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, та дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст..119, 120 цього Кодексу і позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 18.05.2011 року.
Проте такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи.
Встановлено, що позивач отримав ухвалу судді від 18.05.2011 року про усунення недоліків 06.06.2011 року.
08.06.2011 року на виконання вимог ухвали від 18.05.2011 року позивачем надано суду позовну заяву про стягнення на майно з відповідними додатками, яку суд першої інстанції отримав 10.06.2011 року. По справі також сплачено судовий збір та витрати на ІТЗ.
Зокрема, відповідно до позовної заяви від 07.06.2011 року зазначено ціну позову-12232000 грн., до позовної заяви надано виписку з рахунку боржника, розрахунок заборгованості, належним чином підписаний відповідальною посадовою особою.
Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.
Ухвала судді від 10.06.2011 року не відповідає вимогам ЦПК України та обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.
Справу слід повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст..ст. 307, 311 ЦПК України, колегія
Ухвалила :
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 10 червня 2011 року скасувати. Справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: