права № 362/2625/15-к
Провадження № 1-кс/362/285/15
25.05.2015 року
суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області в складі ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання начальника відділення СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Васильків Київської області, громадянина України, українця, працюючого майстром будівельно-монтажного відділу Васильківської філії ПАТ «Київоблгаз», розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420 151 101 400 000 38 від 20.05.2015 року щодо неправомірних дій службових осіб Васильківської філії ПАТ «Київоблгаз» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, вчиненого за наступних обставин.
Так, слідчими органами встановлено, що 08.05.2015 року працівниками Васильківської філії ПАТ «Київоблгаз» під час проведення обстеження газового лічильника за місцем фактичного проживання громадянина ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено відсутність на ньому пломби відповідного зразка, у зв'язку з чим складено Акт про відключення споживача від газопостачання та призупинено постачання газу.
12.05.2015 року ОСОБА_7 приїхав до Васильківської філії ПАТ «Київоблгаз» де, під час розмови з головним інженером ОСОБА_8 , останній повідомив йому, що для вирішення питання з підключення газу ОСОБА_7 має надати неправомірну вигоду у сумі 12 000 гривень, які ОСОБА_7 повинен був передати ОСОБА_5 за те, що вони спільно, на користь заявника вирішать питання щодо не накладення на нього штрафних санкцій за незаконне користування природнім газом. При цьому, за відмову ОСОБА_7 виконати їх вимоги щодо передачі їм вище зазначеної неправомірної вигоди, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 заявили про застосування до нього штрафу в розмірі 40 000 гривень.
22.05.2015 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин біля будинку № 8-а по вулиці Чехова в місті Василькові ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 12 000 гривень, після чого останній відразу був затриманий із вказаними грошовими коштами.
23.05.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
З метою запобігання можливим спробам підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, внесено клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника та дослідивши матеріали клопотання у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як на підставу обрання запобіжного заходу у клопотанні зазначено мету запобігання можливим спробам підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, що є ризиками, передбаченими пунктами 2 і 3 частини першої статті 177 КПК України.
Щодо існування вказаних ризиків під час розгляду клопотання в судовому засіданні прокурор пояснив, що прямих доказів існування зазначених ризиків немає, а є лише об'єктивні припущення.
При цьому, прокурор також зазначив, що недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні обумовлена самим фактом існування таких ризиків.
Згідно із частиною другою статті 177 КПК України, Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину.
Разом з цим, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, а саме наявність: достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що підозрюваний спробує незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, - клопотання не містить та в судовому засіданні не надано.
Також, слід взяти до уваги, що з урахуванням вже проведеного обшуку за місцем роботи підозрюваного, спроби останнього знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення - є сумнівними.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 194 КПК України).
Отже, в застосуванні запобіжного заходу слід відмовити.
Натомість, частина третя статті 194 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Таким чином, оскільки під час розгляду клопотання прокурором доведено лише одну обставину, передбачену пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, з урахуванням обставин вчиненого підозрюваним, приходжу до висновку, про необхідність зобов'язання останнього прибувати за кожною вимогою до прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 194 КПК України,
В задоволення клопотання начальника відділення СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.
Зобов'язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя