Справа № 362/3056/15-к
Провадження № 1-кс/362/318/15
16.06.2015 року
слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України ОСОБА_4 ,
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в обґрунтування якого зазначив, що 14 червня 2015 року, приблизно о 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту, що розташована неподалік ринку «ДП Васильок» в напрямку міста Києва по вулиці Декабристів у місті Василькові Київської області, вчинив бійку з потерпілим ОСОБА_7 , після чого, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом належним останньому, який був не замкнутий, його двигун був запущений, а його водій - відсутній в салоні, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2115», номерний знак НОМЕР_1 , сів за його кермо та здійснив на ньому рух по вулиці Декабристів в напрямку міста Києва.
Надалі, у той же день о 21 годині 50 хвилин вказаний автомобіль було знайдено у лісосмузі неподалік від вулиці Чкалова у місті Василькові.
З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впивати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, внесено клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
З Витягу з кримінального провадження вбачається, що 14.06.2015 року відомості про вказане кримінальне діяння було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 151 101 400 009 02 (а.с. 3).
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом та 15.06.2015 року йому оголошено про підозру у цьому (а.с. 27 - 30).
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні (пункти 1, 2 і 3).
Саме на зазначені ризики посилається слідчий у даному клопотанні.
Частина друга статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З матеріалів клопотання, а саме: протоколу допиту підозрюваного від 15.06.2015 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 15.06.2015 року та протоколів пред'явлення особи для впізнання від 16.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, оскільки, як пояснив свідок ОСОБА_8 він бачив, що водій автомобіля марки «БМВ», сідає в автомобіль марки «ВАЗ» та, саме його впізнав останній і потерпілий як особу як наносила удари ОСОБА_7 і керувала автомобілем марки «БМВ» (а.с. 10 - 12, 13 - 16).
Під час розгляду клопотання в судовому засіданні не встановлено будь-яких обставин, що ОСОБА_4 має реальну можливість переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, а також, знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Зокрема, зазначені прокурором на підтвердження вказаних ризиків відсутність сталих соціальних зв'язків підозрюваного та його можливість знищити, сховати чи спотворити записи камер відео спостереження, на переконання судді не є такими, що свідчать про існування даних ризиків; при цьому слід враховувати, що прокурору не відомо у кого саме та де перебувають такі записи.
Отже, підчас розгляду клопотання прокурор не довів існування ризиків, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 177 КПК України.
Разом з цим, встановлено, що свідки, станом на час розгляду клопотання, були допитані слідчим. Слідчим суддею, в порядку визначеному КПК України, свідки не допитувалась, а тому їх показання, відповідно до вимог КПК України, не можуть бути використані як доказ під час розгляду справи судом. За таких обставин, існують підстави вважати, що допитані свідки можуть змінити свої показання в суді, а тому, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 буде мати реальну можливість незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми показань щодо дійсних обставин події.
Крім того, враховуючи обставини вчиненого підозрюваним діяння, приходжу до висновку, що застосування до нього одного із більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує один ризик, передбачений статтею 177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Частина друга статті 181 КПК України передбачає, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Санкція частини статті КК України, за якими ОСОБА_4 оголошено про підозру, передбачає можливість призначення покарання також у вигляді позбавлення волі.
Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України в кримінальному провадженні № 120 151 101 400 009 02 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло (місце свого проживання) за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.
Покласти на ОСОБА_4 обов'язок за викликом прибувати до прокурора.
Вказаний обов'язок відповідно до вимог ч. 6 ст. 194 КПК України покладається на підозрюваного строком на час дії вказаної ухвали.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 закінчує свою дію 13 серпня 2015 року.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - у той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя