Справа № 362/6119/14-к
Провадження № 1-кс/362/664/14
24.12.2014 року
слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речі,
Слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням, у якому просить надати тимчасовий доступ до автомобіля, що знаходиться у володінні конкретної фізичної особи.
Перевіривши клопотання на предмет його відповідності вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що воно не містить всіх необхідних даних, передбачених ст. 160 КПК України.
Зокрема, в порушення пункту другого частини другої статті 160 КПК України, клопотання не містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а містить лише зазначення статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та вказівку, що провадження порушено за фактом.
Також, слідчим не дотримано вимог пункту п'ятого частини другої статті 160 КПК України, оскільки у клопотанні не зазначено значення речі для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Посилання на те, що «він самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні…», не розкриває і не обґрунтовує значення речі, до якої слідчий просить отримати тимчасовий доступ, для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
До того ж, у клопотанні взагалі не зазначено можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вказаній речі, як того вимагає норма пункту шостого частини другої статті 160 КПК України.
Натомість, слідчий лише зазначає, що автомобіль може бути використаний як доказі, однак не вказано, які саме обставини передбачається довести за допомогою цієї речі.
Крім того, в порушення вимог пункту сьомого частини другої статті 160 КПК України, клопотання не містить обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.
При цьому, посилання слідчого на п. 2 ст. 163 КПК України, є необґрунтованим та не підтверджується жодними фактичними обставинами, оскільки, відповідно до вказаної частини статті кримінального процесуального закону, сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, повинна довести наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
У даному ж конкретному випадку, слідчий не доводить у своєму клопотанні наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речі, а лише зазначає, що «є достатні підстави вважати (не вказуючи їх / які саме), що дізнавшись про витребування вищезазначеної речі слідчими органами у зв'язку з дослідженням протиправних дій, у подальшому призведе до його знищення або заміни».
Таким чином, клопотання не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, які встановлено до його змісту, а тому його слід повернути для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 160 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речі - повернути слідчому для належного оформлення відповідно до вимог статті 160 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя