33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"05" квітня 2011 р. Справа № 5019/705/11
Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали
за позовом Державне підприємство "Костопільське лісове господарство"
до відповідача 1: Великомидська сільська рада
до відповідача 2: Великостидинська сільська рада
про визнання права власності на нерухоме майно
Державне підприємство "Костопільське лісове господарство" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача 1: Великомидської сільської ради та відповідача 2: Великостидинська сільська рада про визнання права державної власності на об'єкти нерухомого майна.
При розгляді позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі, та порушено правила об'єднання вимог.
А саме. У постанові Верховного Суду України від 25.12.2007 N 8/219-07 викладено правову позицію, за якою державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна та з огляду на приписи п.п. 29 і 30 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 N 15.
Відповідно до пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" державне мито із заяв майнового характеру справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто не менше 102,00 грн. і не більше 25500,00 грн.).
Оскільки визнання права власності є майновою вимогою, про що, зокрема, зазначено в постанові Верховного суду України від 25.12.2007 року № 8/219-07, державне мито слід сплачувати у розмірі одного відсотка від вартості майна.
Крім того, згідно з п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом ГДПІ України від 22.04.1993 № 15, при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету, сума, дата". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, при сплаті державного мита готівкою до позовної заяви додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.
В якості доказу сплати державного мита Державне підприємство "Костопільське лісове господарство" надало копію платіжного доручення №444 від 30.03.2011 р. р. на суму 102,00 грн. Вказана копія платіжного доручення не може бути прийнята судом як належний доказ сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.
Окрім цього, позивачем, всупереч вимог ст.58 ГПК України, в одній позовній заяві об'єднано вимоги до різних відповідачів, які не пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.
Підстава виникнення - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. У даній позовній заяві об'єднано вимоги, що ґрунтуються на різних підставах виникнення та підтверджуються різними доказами.
Таким чином, позивачем порушено правила об'єднання вимог та об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до різних відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.
Відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі, та порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
Позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.
Керуючись п.п. 4, 5 ч.1 ст. 63, ст.86 ГПК України, суддя -
Повернути позовну заяву Державного підприємства "Костопільське лісове господарство" та додані до неї документи без розгляду.
Суддя Бережнюк В.В.