вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
14.09.09
Справа №2а-6237/09/2/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В.
при секретарі Слабун О.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в сумі 1213,19 грн.
за участю представників:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився;
Суть спору: Державна податкова інспекція в м. Ялта АР Крим (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) податкового боргу в сумі 1213,19 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем не здійснювалась сплата єдиного податку, розмір якого узгоджений відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами».
Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином, 14.09.2009 року від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимогу повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином через засоби масової інформації, заперечення на позовну заяву до суду не надав, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, приймаючи до уваги ненадання відповідачем доказів неможливості його участі у судовому засіданні з поважних причин, відсутність у матеріалах справи клопотання про неможливість розгляду справи за відсутності його представника, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим продовжити розгляд справи за наявними в ній доказами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд
Відповідач 04.07.2007 року зареєстрований Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії В02 № НОМЕР_1.
Відповідно до пункту 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва» - суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно вибрати спосіб оподаткування доходів по єдиному податку шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.
Абзац 2 статті 2 зазначеного Указу передбачає, що ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності й не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.
Зі змісту абзацу 6 пункту 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва» випливає що, фізичні особи сплачують єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.
Пункт 5 зазначеного Указу передбачає, що суб'єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність числення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.
В матеріалах справи наявна заява відповідача про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності від 11.12.2007 року за видом діяльності - ремонтно - будівельні роботи. 14.01.2008 року відповідачем отримане свідоцтво серії Е № НОМЕР_4про сплату єдиного податку в сумі 200,00 грн.
У порушення вимог закону, відповідач не здійснював сплату єдиного податку у повному обсязі, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість перед бюджетом у розмірі 3116,65 грн.
Судом встановлено, що відповідачем частково сплачена заборгованість з єдиного податку у розмірі 1903,46 грн.
Підпунктом 6.2.1. пункту 6.2. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. У зв'язку з чим позивачем на адресу відповідача була направлена перша податкова вимога № 1/2847 від 25.09.2008 року, яка отримана останнім 08.10.2008 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення № 5793965.
Друга податкова вимога № 2/3558 від 10.11.2008 року була надіслана відповідачу, однак не була ним отримана у зв'язку з закінченням строку зберігання
Згідно з підпунктом 6.2.4. пункту 6.2. статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III встановлено, що у разі, коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги або повідомлення вважається днем їх вручення.
На підставі зазначеного вище, а також акту № 322/0/24-0 від 10.01.2009 року другу податкову вимогу № 2/3558 від 10.11.2008 року розміщено на дошці податкових оголошень (повідомлень) з 10.01.2009 року.
У порядку ст. 71 КАС України відповідачем не надано доказів того, що податкові вимоги прийняті з порушенням вимог діючого законодавства.
Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед бюджетом станом на день розгляду справи складає 1213,19 грн.
Згідно статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» однією із задач органів податкової служби є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, повною і своєчасною сплатою до бюджетів податків і зборів.
Пунктом 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку і розмірах, встановлених законами України.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.
Приймаючи до уваги те, що відповідач не надав заперечення проти позову та, у порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, не надав доказів сплати заборгованості в сумі 1213,19 грн., суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в зазначеній сумі.
На підставі викладено, керуючись статтями ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.Позов задовольнити.
2.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент. код НОМЕР_2; р/р НОМЕР_3в КРФ АКБ «УСБ», м. Сімферополь, МФО 324010) на користь місцевого бюджету м. Ялта (код платежу 16050200, р/р 34210370700039 ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740850) 1213,19 грн. заборгованості з єдиного податку.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Яковлєв С.В.