25 серпня 2009 р.
№ 4/80-92(02/18-92(6/93-88)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Кузьменка М.В.,
судді Васищака І.М.,
судді Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Колективного підприємства "Промбуд-6"
на ухвалу господарського суду Волинської області від 25.03.2009р.
у справі №4/80-92
за позовом Колективного підприємства "Промбуд-6"
до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Вестбудсервіс"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
за участю представників:
від позивача: Овчаров А.В. -довіреність у справі,
від відповідача: Вовк А.Г. -директор,
Колективне підприємство "Промбуд-6" звернулося до господарського суду Волинської області з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Вестбудсервіс" і просило суд визнати недійсним укладений сторонами договір купівлі-продажу від 15.11.2001р., предметом якого є гаражі площею 180,1 кв.м. за адресою: м.Луцьк, вул.Індустріальна, 2.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що продаж майна за оспорюваним договором було здійснено по залишковій вартості 15 065,16 грн., яка істотно відрізняється від ринкової вартості, розрахунків за договором здійснено не було, оспорюваний договір не відповідає вимогам закону, внаслідок укладання його за межами повноважень представника продавця (позивача) та внаслідок зловмисної домовленості представників сторін за договором.
Відповідач, заперечуючи заявлений позов, посилається на те, що 01.11.2001р. на загальних зборах підприємства позивача було прийнято рішення про реалізацію гаражів по вул.Ідустріальній, 2 у м.Луцьку, розрахунки за договором проведені повністю, на придбане майно відповідачем оформлено право власності, позивачем пропущено строк позовної давності.
Рішенням господарського суду Волинської області від 06.03.2007р. у задоволенні позову було відмовлено з мотивів пропуску позивачем строку позовної давності.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2007р. рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову: визнано недійсним договір купівлі-продажу гаражів площею 180,1 кв.м., за адресою: м.Луцьк, вул.Індустріальна, 2, укладений 15.11.2001р. між КП "Промбуд-6" та ПВКП "Вестбудсервіс". Ухвалено повернути у власність позивача приміщення вказаних гаражів та стягнути з останнього на користь відповідача 15 065,16 грн. коштів, сплачених за договором купівлі-продажу гаражів від 15.11.2001р. (а.с.16-20 т.3).
Постанова мотивована тим, що станом на 15.11.2001р. не було згоди загальних зборів на продаж нерухомого майна, а отже договір купівлі-продажу гаражів був укладений в порушення ст.ст.23, 48, ЦК УРСР, а тому є недійсним. Одночасно суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що 15.11.2001р. директор КП "Промбуд-6" не мав достатнього обсягу повноважень, необхідних для укладення спірного договору, а тому у відповідності до ст.ст.203, 215 ЦК України спірний договір є недійсним.
Постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2008р. вказані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції скасовані, справу направлено до господарського суду Волинської області на новий розгляд (а.151-155 т.3).
Ухвалою господарського суду Волинської області від 25.03.2009р. (головуючий, суддя Слободян П.Р., судді Кравчук А.М., Філатова С.Т.) позов залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, у зв'язку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та направити справу на новий розгляд.
Відповідач подав клопотання №27 від 08.08.2009р. про відкладення розгляду даної справи у касаційній інстанції до прийняття правоохоронними органами рішення по факту порушення кримінальної справи проти керівника КП "Промбуд-6", який підписував позовні та інші матеріали.
Зазначене клопотання підлягає відхиленню з огляду на положення ст.ст.1115 , 1117 ГПК України, якими передбачено, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням; касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Так, за змістом названої норми, підставою для залишення позову без розгляду є сукупність наступних обставин:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 16.03.2009р., якою останнього було зобов'язано в обов'язковому порядку представити суду письмове обґрунтування позовних вимог з врахуванням обставин, що склалися з часу звернення з даним позовом (01.12.2006р.) з посиланням на чинне законодавство України, інші нормативні акти, вказівок, що містяться в постанові Вищого господарського суду України від 28.01.2008р. та рішення Луцького міськрайонного суду від 16.12.2008р. у справі №2-23/2008.
Між тим, суд першої інстанції ні в ухвалі від 16.03.2009р., ні від 25.03.2009р. не вказав які саме додаткові документи має подати позивач, і неподання яких перешкоджає розгляду спору по суті заявлених вимог про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Посилання суду на неподання позивачем правового письмового обґрунтування позовних вимог колегія суддів вважає безпідставним з огляду на те, що дана справа вже неодноразово розглядалась у судах. Інших підстав для визнання спірного договору недійсним, ніж тих, що були зазначені позивач первісно, ним не заявлено.
Окрім того, скасовуючи ухвалені у даній справі судові акти, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 29.01.2008р. вказав на необхідність з'ясування наслідків розгляду цивільної справи, порушеної Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі №2-23/2008 за позовом Басалик А.О. до КП "Промбуд-6" про визнання недійним рішення загальних зборів від 27.11.2006р. щодо погодження продажу гаражів, з огляду на те, що відповідне судове рішення у зазначеній справі матиме приюдиційне значення для даної справи.
У матеріалах справи міститься копія рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.12.2008р. у справі №2-23/2008 (а.с.17-21 т.4).
Враховуючи наявні у матеріалах справи інші докази та пояснення сторін, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав можливість дати правову оцінку спірному договору на предмет його відповідності вимогам законодавства, яке діяло на момент його укладення, застосувати норми матеріального права щодо строків позовної давності, і вирішити даний спір з ухваленням відповідного судового рішення по суті заявлених вимог.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду не можна визнати законним, обґрунтованим та таким, що відповідає нормам процесуального справа. У зв'язку з цим оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи до господарського суду Волинської області на розгляд по суті.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 -11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
1. Касаційну скаргу Колективного підприємства "Промбуд-6" задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Волинської області від 25.03.2009р. у справі №4/80-92 скасувати.
3. Направити справу на розгляд по суті до господарського суду Волинської області.
Головуючий, суддя М.В.Кузьменко
Суддя І.М.Васищак
Суддя В.М.Палій