79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
25.08.09 Справа № 4/26
м. Львів
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого -судді Зварич О.В.,
суддів Кордюк Г.Т.,
Якімець Г.Г.,
розглянувши апеляційну скаргу Виробничого комерційного колективного підприємства (далі ВККП) «Політехмедфарм»№ 02 від 22.04.2009 р.
на рішення господарського суду Чернівецької області від 09.04.2009 р.
у справі № 4/26
за позовом: Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго», м. Чернівці
до відповідача: ВКП «Політехмедфарм», м. Чернівці
про стягнення 2989,21 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: не з»явився.
від відповідача: Васілов В.В. -керівник.
встановив:
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 09.04.2009 р. у справі № 4/26 (суддя Дутка В.В.) позов задоволено частково, стягнуто з Виробничого комерційного колективного підприємства «Політехмедфарм»на користь ВАТ «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго»борг в сумі 2817,26 грн., судові витрати в сумі 206,80 грн.; в решті позову відмовлено за безпідставністю.
Суд першої інстанції у вказаному рішенні посилається на факти, встановлені рішенням господарського суду Чернівецької області від 06.03.2008 р. у справі № 4/244, зазначає, що: борг в сумі 675,73 грн. за період з травня по грудень 2005 р. обґрунтований звітами про використану електроенергію та рахунками позивача про оплату вартості спожитої електроенергії; позовна давність до спірних правовідносин не застосовується за відсутності відповідної заяви сторони.
Відповідач, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій стверджує, зокрема, що: своїм рішенням 06.03.2008 року суд проігнорував та ліквідував рішення Львівського апеляційного господарського суду у справі № 4/244 від 07.08.2007 р.; при розгляді справи 4/26 (також як і справи 4/244) не брались до уваги важливі події та факти, які свідчать не на користь позивача; позивачем не доведено факт викрадення електроенергії та наявність збитків; просить скасувати рішення господарського суду Чернівецької області та прийняти нове рішення.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що відповідальність споживача за надання точних (правдивих) відомостей за обсяг спожитої електричної енергії передбачено договором № 2253 та Правилами користування електричною енергією; вважає, що рішення суду у справі № 4/26 винесене з додержанням норм матеріального та процесуального права, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 25.08.2009 року справу 4/26 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої-судді Зварич О.В., суддів Якімець Г.Г., Кордюк Г.Т.
Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши представника відповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Чернівецької області від 09.04.2009 р. у справі № 4/26 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на наступне:
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електроенергетику»№ 575/97-ВР від 16.10.1997 р. (надалі Закон «Про електроенергетику») відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Згідно ч.4 ст. 26 вказаного закону споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
Пункт 11.2 Правил користування електричною енергією, затв. Постановою НКРЕ 31.07.1996 р., № 28 (редакція станом 11.12.2003 р.) (надалі Правила) передбачає, що споживачі електричної енергії зобов'язані: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); оплачувати обсяги електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та погоджених споживачем актів про порушення цих Правил та умов договору; додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договору.
У разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою (п.7.31 Правил). На підставі акта порушень, погодженого споживачем, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим тарифом визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України (п.7.32 Правил).
8 лютого 2000 р. ВККП «Політехмедфарм»(надалі споживач) та ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго»(надалі електропостачальна організація) укладено договір № 2253 на користування електричною енергією, за умовами якого електропостачальна організація зобов»язалася постачати електричну енергію у відповідності з умовами договору, а споживач -своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та виконувати інші умови, визначені даним договором.
Згідно п.4.2 договору споживач зобов»язався для визначення величини використання електроенергії знімати та представляти за встановленою формою до електропостачальної організації показання розрахункових електролічильників та електролічильників субспоживачів згідно з календарним графіком (додаток № 4 за формою згідно з додатком №9.
Згідно п.7.2 договору оплата платіжних документів здійснюється споживачем самостійно в 5-ти денний строк після дати зазначеної у платіжному документі.
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічно статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
02.03.2005 року електропостачальною організацією складено акт про порушення «Правил користування електричною енергією»ВККП «Політехмедфарм», де вказано показання електролічильника на день складення акту: № лічильника 844112 -п. 4746.
В матеріалах справи містяться звіти використання електроенергії за спірний період ВККП «Політехмедфарм».. У звіті за березень 2005 року відповідачем вказано показник лічильника № 84411 -п. 8050
Частина 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті ж самі сторони.
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 06.03.2008 р. у справі № 4/244 за позовом ВККП «Політехмедфарм»до ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго»про виконання договору на користування електричною енергією, яке набрало законної сили (після перегляду справи № 4/244 в апеляційному та касаційному порядку рішення залишено без змін) встановлено, що позивач у звітах за використану електричну енергію вказував недостовірні показники лічильника № 844112, що є порушенням умов договору та Правил користування електричною енергією. Згідно показів лічильника № 844112, зафіксованих в акті від 02.03.2005 року позивач визначив обсяг недоврахованої електроенергії у розмірі 6699 кіловат на суму 2141,53 грн. та виписав рахунок № 12131762/1 від 25.04.2005 р.
Таким чином, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про стягнення з ВККП «Політехмедфарм»на користь позивача 2141,53 грн. заборгованості за недовраховану електроенергію.
Місцевий господарський суд також обгрунтовано прийняв до уваги звіти відповідача про використану електроенергію за травень -грудень 2005 року і стягнув з ВККП «Політехмедфарм»заборгованість за електроенергію у вказаному періоді в сумі 675,73 грн.
Не приймаються до уваги посилання апелянта на те, що суд першої інстанції своїм рішенням скасував постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 р. у справі № 4/244, оскільки вказана постанова 10.12.2007 р. скасована Вищим господарським судом України.
Відповідач визнає, що він невірно зазначав у звітах показники лічильника, але стверджує, що коригування здійснювалось у сторону збільшення, а не зменшення кількості спожитої електроенергії. Дане твердження позивача документально ним не обгрунтоване.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Докази сплати заборгованості в матеріалах справи відсутні, вимоги позивача відповідачем не спростовані.
Отже, суд першої інстанції вірно врахував преюдиційний факт, встановлений у справі № 4/244 щодо порушення відповідачем умов договору та Правил, повно та всебічно дослідив обставини справи та прийняв рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.
З огляду на викладене, рішення господарського суду Чернівецької області від 09.04.2009 р. у справі № 4/26 про стягнення з ВКП «Політехмедфарм»на користь ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго»боргу в сумі 2817,26 грн. та судових витрат в сумі 206,80 грн. та щодо відмови у задоволенні решти заявлених вимог є законним та обгрунтованим
Підстав для його скасування судом апеляційної інстанції не встановлено. Оскаржуване рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 33, 35, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд
Рішення господарського суду Чернівецької області від 09.04.2009 р у справі № 4/26 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий - суддя Зварич О.В.
суддя Кордюк Г.Т.
суддя Якімець Г.Г.